Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Милютина В.Н. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панина П.М. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панин П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Заир Агро" о прекращении действий, нарушающих его права и интересы, демонтаже зернотока с земельного участка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес, в котором проживает. На соседнем участке по этой же улице, с адресом ..., расположен зерноток ответчика, который работает с 2018 года. В нарушение санитарных норм и правил расстояние от зернотока до границы участка истца составляет 5 метров. Вследствие работы зернотока участок истца засыпается зерновым мусором, что опасно возникновением пожара, негативно сказывается на почве земли, портит грядки и влияет на урожайность, наносит вред здоровью истца. Указанное повлекло нахождение истца в постоянном стрессе, беспокойстве, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна. Досудебную претензию ответчик не удовлетворил, Панин П.М. был вынужден обратится в суд, в связи с чем понёс расходы на представителя.
Просил суд обязать ответчика прекратить деятельность зернотока, демонтировав зерноток и взыскать с ООО "Заир-Агро" в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 25 320 рублей.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Панин П.М. просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Панина П.М. и его представителя Каюмова Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Заир-Агро" Низамутдинову Д.Ф., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Панин П.М. с 25 августа 2010 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Также истец с 19 сентября 2011 года является собственником жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по этому же адресу, общей площадью ... кв.м., где проживает. Разрешение на строительство дома выдано администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - администрация района) 1 ноября 2010 года.
Непосредственно к земельному участку истца примыкает земельный участок, расположенный по адресу: ..., на котором в летний период функционирует зерноток ООО "Заир-Агро".
По данным администрации района от 26 июня 2019 года - разрешение на строительство здания зернохранилища на земельном участке по адрес администрацией района не выдавалось, от 20 ноября 2019 года - у администрации района отсутствуют сведения о предоставлении ООО "Заир-Агро" земельного участка по .... Согласно карте градостроительного зонирования с.Ангасяк, санитарно-защитная зона под зерноток составляет 50 м. Зерноток муниципальной собственностью не является, был установлен во времена существования колхоза имени Свердлова.
По данным администрации сельского поселения Ангасяковский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - администрация сельского поселения) от 28 ноября 2019 года - документов, подтверждающих о предоставлении земельного участка по ... ООО "Заир-Агро" под зерноток, не имеется, как не имеется и документов, подтверждающих начало функционирования зернотока. По неофициальным данным зерноток установлен и начал свою деятельность около 70 лет назад. По представленной информации отдела архитектуры администрации района санитарная зона под зерноток определена в 50 м.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 2 июля 2019 года:
- земельному участку по ... 8 февраля 2012 года присвоен кадастровый номер ..., его площадь составляет ... кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения зернотока. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера - 9 февраля 2017 года,
- земельному участку, расположенному по адресу: ... 8 февраля 2012 года присвоен кадастровый номер ..., его площадь составляет ... кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения зернотока. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера - 9 февраля 2017 года.
Выписки из Единого государственного юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21 января 2020 года содержат сведения: о прекращении деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Свердлова в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 9 июня 2010 года, о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива "..." 5 октября 2017 года, о создании юридического лица ООО "Заир-Агро" 6 февраля 2007 года.
По договору от 26 февраля 2007 года сельскохозяйственный производственный кооператив "..." передал ООО "Заир-Агро" во временное безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером ..., номер кадастрового квартала ..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённый в использовании для размещения зернотока, кадастровые номера образованных объектов недвижимости ... и ....
По информации Управления Росреестра по Республике Башкортостан:
- от 4 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером ... снят с учёта 10 сентября 2019 года в связи с проведением кадастровым инженером кадастровых работ по уточнению местоположения границ;
- от 18 июля 2019 года - на земельном участке с кадастровым номером ... расположены складские и другие строения, по результатам проведённого административного обследования объектов земельных отношений с кадастровыми номерами ... и ... усматриваются признаки нарушения статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации;
- от 16 августа 2019 года - земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... аннулированы 7 августа 2019 года. В этой связи, повторно направлено задание на проведение обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером 02:22:170904:39.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законодательства от 18 сентября 2019 года, вынесенному заместителем главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., снят с учёта 10 сентября 2019 года. На нём расположены кирпичные строения, необходимые для приёма, хранения и реализации полученного урожая зерновых и других культур. Вновь построенный на земельном участке ангар из профнастила площадью ... кв.м. используется ООО "Заир-Агро".
Согласно выписке из ЕГРН от 19 ноября 2019 года, земельному участку 14 ноября 2019 года присвоен кадастровый номер ..., вид разрешённого использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Общая площадь участка ... кв.м., адрес: ....
По данным общедоступного источника - публичной кадастровой карты Росррестра, земельный участок с кадастровый номером ... и адресом: ..., непосредственно примыкает к земельному участку истца.
Согласно сведениям территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах от 14 ноября 2019 года, по состоянию на 10 сентября 2019 года состояние атмосферного воздуха и уровень звука (звукового давления) на земельном участке истца соответствовали требованиям санитарных норм и правил.
Изложенное подтверждено соответствующими протоколами аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городах Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах.
ООО "Заир-Агро" предложено: разработать проект санитарно-защитной зоны и получить по нему в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта государственным санитарным правилам и нормативам; установить санитарно-защитную зону; разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта государственным санитарным правилам и нормативам.
Кроме этого, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Калтасинском, Краснокамском, Дюртюлинском, Илишевском, Янаульском районах 17 сентября 2019 года в адрес ООО "Заир-Агро" внесено предостережение о недопустимости нарушения санитарных норм и правил.
Согласно ответу на предостережение от 5 ноября 2019 года, ООО "Заир-Агро" заключило договор с .... на разработку проекта санитарно-защитной зоны для зернотока, расположенного по адресу: .... Возможность установления санитарно-защитной зоны для зернотока отсутствует, так как эксплуатация объекта осуществляется в летний период во время уборки сельскохозяйственных культур. Соответственно нет возможности проведения натурных измерений по атмосферному воздуху (выбросы) и по уровню физического воздействия.
Проект санитарно-защитной зоны, представленный суду первой инстанции на обозрение, предусматривает её определение в рамках границ земельного участка с кадастровый номером ..., расположенного по адресу: ....
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при осуществлении производства зернотока обеспечивается выполнение санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, доказательств шумового или иного мусора от работающего оборудования зернотока истцом не представлено, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения деятельности зернотока ввиду отсутствия вреда и возможности его причинения в будущем.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42).
В статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого гражданина на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 указанного закона размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечёт за собой приостановление по решению суда размещения, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, её наличие должно быть обосновано и подтверждено фактами несоблюдения юридическим лицом установленных требований и правил осуществления определённого вида деятельности.
Классы опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03).
При этом, пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учётом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтверждён результатами натурных исследований и измерений.
Как следует из пункта 2.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчётная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчётных параметров.
Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (пункт 2.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).
Пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.
Согласно пунктам 4.3, 4.5, 4.6 указанных СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.). Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен или увеличен.
Исходя из раздела VII "Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них", для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учётом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; - промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.
Пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 "Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства" хранилища фруктов, овощей, картофеля, зерна отнесены к классу V - санитарно-защитная зона 50 м.
В нарушение вышеприведенных требований указанная санитарно-защитная зона вокруг зернотока ответчика в виде хранилища зерна отсутствует. Расстояние от зернотока ответчика в виде хранилища зерна до земельного участка истца менее 50 м., что подтверждается представленными им сведениями о самостоятельных замерах, фотографиями. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертных исследований не заявлялось.
По информации администрации района и администрации сельского поселения, санитарная зона под зерноток определена в 50 м. Панин П.М. собственником земельного участка является с 25 августа 2010 года, собственником дома с 2011 года. Площади земельных участков с кадастровым номером ... и земельного участка, которому 14 ноября 2019 года присвоен кадастровый номер ..., позволяли осуществлять деятельность зернотока в виде хранилища зерна на расстоянии более 50 м. до земельного участка истца. Изложенное указывает на отсутствие согласия истца, якобы наличие которого презюмировалось ответчиком как основание к отказу в иске, на расположение зернотока в виде хранилища зерна на расстоянии менее 50 м. до земельного участка Панина П.М. в момент приобретения участка, строительства дома, и в последующем.
Кроме этого, на то, что деятельность зернотока в виде хранилища зерна ООО "Заир-Агро" на расстоянии менее 50 м. до земельного участка истца осуществляется позже 2012 года в совокупности указывают сведения о разрешении истцу администрацией района строительства дома 1 ноября 2010 года, установленный указанным выше определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законодательства факт постройки ООО "Заир-Агро" ангара из профнастила площадью ... кв.м., закупке ответчиком в 2018 году оборудования, установленным в ЕГРП видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ..., присвоенным 14 ноября 2019 года: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, установлено, что ответчиком при осуществлении деятельности зернотока в виде хранилища зерна не обеспечивается как формально, так и фактически выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, чем нарушаются пункты 2.5, 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, статьи 8, 10, 12, 22 и 27 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3, 11 и 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и непринятие мер по прекращению деятельности ответчика создает угрозу здоровью и имуществу истца в будущем, в том числе создает угрозу нарушения его права на благоприятную окружающую среду и права на отдых.
Осуществление деятельности зернотока в виде хранилища зерна в будущем создает реальную опасность причинения вреда Панину П.М., наличие такой опасности в данном случае подтверждено фактами несоблюдения ООО "Заир-Агро" установленных санитарных требований и правил для осуществления определённого в пункте 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вида деятельности.
Само по себе намерение ответчика выполнить санитарно-противоэпидемиологические (профилактических) мероприятий в качестве обстоятельства, исключающего вышеназванные угрозы, расценено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельностью зернотока истцу причинены нравственные страдания, ущерб почве земельного участка и вред здоровью, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных утверждений Паниным П.М. в материалы дела не представлено.
Напротив, как указано выше, в материалы дела представлены сведения о проведении уполномоченным органом проверки состояние атмосферного воздуха и уровня звука (звукового давления) на земельном участке истца, по результатам которой установлено их соответствие требованиям санитарных норм и правил.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку в данном случае доказательств причинения вреда истцом не предоставлено, ответчиком доказано, что состояние атмосферного воздуха и уровня звука (звукового давления) на земельном участке истца соответствуют требованиям санитарных норм и правил, оснований для удовлетворения требований Панина П.М. о взыскании с ООО "Заир-Агро" компенсации морального вреда не имеется.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы о протравлении семян в ходе деятельности зернотока, что является на основании пункта 8 класса II пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 одним из обязательных условий для установления санитарно-защитной зоны в 500 м., доказательств этому в материалах дела не имеется. Согласно указанному выше определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законодательства, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., снят с учёта 10 сентября 2019 года. На нём расположены кирпичные строения, необходимые для приёма, хранения и реализации полученного урожая зерновых и других культур. Вновь построенный на земельном участке ангар из профнастила площадью ... кв.м. используется ООО "Заир-Агро". Согласно выписке из ЕГРН от 19 ноября 2019 года, земельному участку 14 ноября 2019 года присвоен кадастровый номер ..., вид разрешённого использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Общая площадь участка ... кв.м., адрес: .... В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик пояснил, что деятельность зернотока осуществляется в виде хранения зерна, очистки его от мякины. Доказательств какого-либо обеззараживания ответчиком в ходе деятельности зернотока семенного материала от внешней и от внутренней инфекции, а также от возбудителей различных бактериальных и грибных заболеваний, распространяющихся через семена, почву и посадочный материал в материалы дела не представлено. При этом, как указано выше, состояние атмосферного воздуха на земельном участке истца соответствовало требованиям санитарных норм и правил.
В этой связи, основания для отнесения зернотока в виде хранилища зерна по основанию пункта 8 класса II пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03, к объекту, предусматривающему санитарно-защитную зону в 500 м., в настоящее время не имеется.
Поскольку санитарно-защитная зона на территории зернотока в виде хранилища зерна не установлена, законом и требованиями СанПиН не предусмотрен иной порядок определения расстояния источников физических факторов воздействия до жилой застройки, судебная коллегия, учитывая требования пунктов 2,5 и 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и исходя из их системного толкования, полагает, что указанное расстояние должно измеряться от границы участка ответчика до границы участка истца, что составляет менее 50 метров, поскольку право на благоприятную окружающую среду и право на отдых осуществляется истцом в пределах всего принадлежащего ему домохозяйства, включая жилой дом и земельный участок.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путём признания расположения зернотока ООО "Заир Агро" на расстоянии менее 50 м. от границ земельного участка Панина П.М. нарушающим его права на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на защиту от негативного воздействия; возложения на ООО "Заир Агро" обязанности прекратить деятельность зернотока в течение, исходя из соображений разумности, шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.
Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Поэтому, в данном случае при взыскании с ООО "Заир-Агро" в пользу Панина П.М. сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 320 руб., судебная коллегия учитывает объём оказанных представителем услуг, сложность и время рассмотрения дела, его обстоятельства, в связи с чем находит, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, но подлежит возмещению истцу в размере 25 000 рублей, поскольку, вопреки статье 71 ГПК РФ, несение расходов на сумму 320 рублей, истцом не доказано.
В возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ООО "Заир-Агро" в пользу Панина П.М. подлежит сумма в размере 450 рублей (300 рублей, уплаченных истцом при подаче иска, и 150 рублей, уплаченных им же при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года отменить.
Исковые требования Панина П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Заир Агро" о прекращении действий, нарушающих его права и интересы, демонтаже зернотока с земельного участка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Признать расположение зернотока общества с ограниченной ответственностью "Заир Агро" на земельном участке по адресу: ... на расстоянии менее 50 м. от границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., нарушающим права Панина П.М. на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на защиту от негативного воздействия.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Заир Агро" обязанность прекратить деятельность зернотока на земельном участке по адресу: ... на расстоянии менее 50 м. от границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заир Агро" в пользу Панина П.М. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панина П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Заир Агро" отказать.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья ...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
