Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7946/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Зудина А.Н., представителя истца адвоката Травницкой Л.Ю., представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Михайлова А. В.
на решение Борского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Михайлова А. В. к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, отделу МВД России по <адрес> Нижегородской <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел ОМВД России по г. Бор Нижегородской области.
На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как сотрудник, совершивший проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденной генерал-майором полиции Куликом Ю.П. - начальником ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Считает, что истец Михайлов А.В. не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел, поскольку нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел - истек шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания.
Из заключения служебной проверки следует, что последней датой, которой определяется его неправомерное поведение, является ДД.ММ.ГГГГ (приводится ссылка на результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и на показания свидетеля <данные изъяты> допрошенной в СУ СК России по Нижегородской области в ходе расследования уголовного дела N), более поздних дат производства истцом Михайловым А.В. каких-либо действий, которые могли бы быть названы поступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в заключение служебной проверки не отражено.
При таких обстоятельствах приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным в силу нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 7 ст. 51 Закона).
Из заключения служебной проверки следует, что истец Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Евсеевой JI.B. встретился с работником РК "Память" Галиновой Е.М., от которой получил денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей за переданную им информацию о фактах смерти Ольневой В.Н. и Козловой Т.И., местонахождении умерших.
Однако ни Евсеева Л.В., ни Михайлов А.В. данные обстоятельства не подтвердили, Галинова Е.М. в ходе служебной проверки не опрашивалась. Вышеуказанные сведения в виде результатов оперативных мероприятий ОРЧ (СБ), а так же показания свидетелей в ходе проведения служебной проверки Михайлову А.В. не представлялись, достоверность и законность полученных сведений не устанавливалась.
В рамках проведения служебной проверки истец Михайлов А.В. причастность к получению денежного вознаграждения от Галиновой Е.М. за информацию об умерших гражданах отрицал, подтвердил, что находился и по настоящее время находится с Евсеевой Л.В. в дружеских отношениях, что иногда одалживал у нее денежные средства, которые впоследствии возвращал.
Иных сведений или документов, подтверждающих совершение Михайловым А.В. каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника полиции в заключении служебной проверки не отражено. Доводы Михайлова А.В. и Евсеевой Л.В., изложенные в ходе проведения служебной проверки какими-либо законными способами не опровергнуты.
Вывод о том, что истец Михайлов А.В., получил денежное вознаграждение за предоставление Евсеевой Л.В. информации об умерших, основан на предположении должностного лица, проводившего служебную проверку, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Между тем, сам факт взятия в долг денежных средств Михайловым А.В. у лица, с которым находится в дружеских отношениях, не может быть расценен как поступок порочащий честь сотрудника полиции, поскольку не противоречит закону.
Кроме того, грубым нарушением конституционных прав истца Михайлова А.В. является вывод о том, что отказ Михайлова А.В. от дополнительного опроса специалистом с использованием устройства "полиграф" может свидетельствовать о недостоверности данных им в ходе настоящей проверки показаний и сокрытии своих противоправных действий, поскольку он противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, нормы которой также должны применяться при проведении служебной проверки.
Также из заключения служебной проверки, несмотря на то обстоятельство, что Михайлов А.В. отрицает совершение поступка порочащего честь сотрудника полиции, не следует по какой причине к Михайлову А.В. применяется именно данное определение его действий и не применяется шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, как в отношении других сотрудников, в отношении которых проводилась настоящая проверка и их действия были признаны аналогичными действиям Михайлова А.В.
Таким образом, истец делает вывод о том, что служебная проверка проведена с нарушением положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Будучи незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, истец был лишен денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также ежемесячной, квартальной и годовой премии за добросовестное отношение к службе и выполнение своих служебных обязанностей, на которые он вправе был рассчитывать, поскольку действующих взысканий не имел, а лишение данных премий отражено в приказе об увольнении.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконной заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановить Михайлова А. В. в должности <данные изъяты>, обязать ответчиков возместить Михайлову А. В. денежное довольствие и иные предусмотренные законом выплаты за время вынужденного прогула.
Михайлов А.В. в судебное заседание не явился.
В судебном представитель Михайлова А.В. Травницкая Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика отделу МВД России по г. Бор Нижегородской области Новоторнова Е.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Прокурор Мамаева Е.А. в своем заключении указала, что дисциплинарное взыскание применено в рамках установленного законом срока, полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайлова А. В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, отделу МВД России по г. Бор Нижегородской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Михайлова А. В., восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, возмещении денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится требование об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что служебная проверка в отношении него и ряда сотрудников ОМВД по <адрес> проведена с нарушениями, вывод в заключении служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Действия о сообщении в ритуальные компании о месте нахождения трупов совершались по приказу руководства ОМВД по <адрес> и с согласия родственников, между работодателем и ИП Евсеевой Л.В. заключен безвозмездный договор о доставке трупов. Вывод о получении денежных средств от Евсеевой Л.В. за сообщения о месте нахождения трупов является ошибочным, ничем не подтвержденным, содержание протокола допроса Евсеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ самой Евсеевой Л.В. не подтверждается, как и Галиновой Е.М., допрошенной также ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые поступали на его карту от Евсеевой Л.В., являются не вознаграждением за информацию об умерших гражданах, а займом, который истец брал в долг и еще до возбуждения уголовного дела вернул обратно Евсеевой Л.В. путем перечисления на ее банковскую карту денежных средств в размере 12 000 рублей. Отказ от прохождения допроса с использованием устройства "полиграф" не свидетельствует о недостоверности данных в ходе служебной проверки показаний. Из текста служебной проверки не следует, по какой причине только к истцу применено определение его действий как порочащих честь сотрудника полиции, тогда как аналогичные сведения в уголовном деле содержатся по всем сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка. Судом не учтено, что наложение дисциплинарного взыскания не может быть осуществлено по истечении 6 месяцев. Судом не проверены материалы уголовного дела на предмет относимости, допустимости и достоверности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Травницкая Л.Ю., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин А.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по указанным в возражениях на апелляционную жалобу доводам.
Истец Михайлов А.В., представитель ответчика ОМВД России по г. Бор Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в дальнейшем - Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 того же Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Михайлов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как сотрудник, совершивший проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения Михайлова А.В. послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры Нижегородской области об устранении нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел и противодействии коррупции, допущенных сотрудниками ОМВД России по г.Бор, из которого следовало, что ряд сотрудников ОМВД России по г.Бор, вступили во внеслужебные отношения с директором коммерческой организации - ритуальной компании "Память" Евсеевой Л.B. и за вознаграждение систематически передавали ей конфиденциальные сведения о смерти граждан, местонахождении трупов и контактные данные родственников умерших, ставшие им известными в силу исполнения служебных обязанностей. Указанная информация впоследствии использовалась РК "Память" в целях осуществления предпринимательской деятельности. Прокурор Нижегородской области констатировал, что данные обстоятельства дискредитируют авторитет органов полиции и органов государственной власти, грубо нарушают конституционные права граждан и в целях пресечения коррупционных схем, потребовал решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения требований законодательства, к дисциплинарной ответственности.
Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полицейский <данные изъяты> полиции Михайлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в ходе телефонного разговора сообщил Евсеевой Л.В., служебную информацию о фактах смерти <данные изъяты> местонахождении умерших, разгласив тем самым
Евсеевой Л.В. информацию, полученную в ходе осуществления служебных полномочий.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Евсеевой Л.В. встретился с работником РК "Память" Галиновой Е.М., от которой получил денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей за предоставление вышеуказанной информации.
Вышеуказанные выводы служебной проверки подтверждаются материалами служебной проверки, в частности стенограммой телефонных переговоров и показаниями свидетелей Галиновой Е.М. и Евсеевой Л.В.
Таким образом комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> полиции Михайлов А.В., используя свое служебное положение, из соображений личной заинтересованности, допустил поведение, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение своё соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию.
Из материалов дела следует, что при применении ответчиками к Михайлову А.В. дисциплинарного взыскания, установленный законом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от Михайлова А.В. было затребовано объяснение в письменной форме.
Судом первой инстанции в ходе проверки доводов искового заявления установлено, что доводы истца о ненадлежащем проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения, порядок проведения служебной проверки соответствовал регламенту, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о проведении служебной проверки, ему предоставлена возможность давать свои объяснения и представлять доказательства, судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все представленные материалы, объяснения, рапорта, сделан подробный анализ и дана правильная правовая оценка процедуре, предшествовавшей увольнению истца, дана оценка действиям работодателя на соответствие их закону, а также с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости.
Все факты, изложенные в заключение служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не были опровергнуты истцом.
При этом судом рассмотрен довод истца о пропуске ответчиками установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который является также доводом апелляционной жалобы и признан несостоятельным, поскольку из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Нижегородской <адрес> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты> в рамках расследования данного уголовного дела следствием установлено, что в действиях <данные изъяты> Михайлова А.В. могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается постановлением о выделении из уголовного дела материалов проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в ходе судебного заседания. В представлении об устранении нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел и противодействии коррупции, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ прокурором Нижегородской <адрес> в адрес начальника ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, указано, что уголовно-правовая оценка действий Михайлова А.В. является предметом расследования находящегося в производстве <данные изъяты> уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Расследование данного уголовного дела не было завершено к дате увольнения истца со службы.
Таким образом, время производства по уголовному делу N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого устанавливались обстоятельства вступления ряда сотрудников ОМВД России по <адрес>, в том числе Михайлова А.В., во внеслужебные отношения с директором коммерческой организации - ритуальной компании "Память" Евсеевой Л.B. и передачи за вознаграждение систематически конфиденциальных сведений о смерти граждан, местонахождении трупов и контактных данных родственников умерших, не подлежит включению в срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку с даты совершения Михайловым А.В. действий, квалифицированных работодателем как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции - ДД.ММ.ГГГГ. до возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ. прошло менее шести месяцев, окончательного решения по уголовному делу не принято на момент принятия решения суда, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не истек, дисциплинарное взыскание применено в рамках установленного законом срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиками процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и, соответственно, о законности приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, закреплена правовая позиция, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.
Действительно, частью 3 статьи 82 Закона о службе установлено, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9), равно как и наступление иных обстоятельств, не зависящих о воли сторон и исключающих возможность прохождения службы в органах внутренних дел: осуждение сотрудника за преступление (п.8), прекращение им гражданства Российской Федерации (п.4), признание его недееспособным (п.2) или негодным к службе по медицинским показаниям (п.1) - содержит императивное требование о расторжении служебного контракта с сотрудником и увольнении его со службы.
Таким образом, совершение сотрудником порочащего честь проступка исключает возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.
Между тем, правоотношения, связанные с применением сроков увольнения сотрудника в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Законом о службе прямо не урегулированы. Однако частью 2 статьи 3 Закона о службе установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Так, частью пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 (совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) части первой названной статьи, в случаях, когда аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства закрепляют предписание о необходимости увольнения сотрудника органов внутренних дел, совершившего порочащий честь проступок, в течение года со дня обнаружения такого проступка прямым руководителем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе указанных оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как поскольку факт разглашения истцом сведений, являющихся конфиденциальной информацией, ставших известными в ходе исполнения служебных обязанностей, при наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о запрещении передачи информации о фактах смерти граждан организациям, оказывающим ритуальные услуги, учитывая, что служебной проверкой установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП "Евсеева Л.В." и ОМВД России по <адрес>, в лице начальника полиции Филиппова А.И., договор о безвозмездном оказании услуг по транспортировке тел (останков) умерших (погибших) на территории <адрес> с места происшествия к месту проведения исследования Борское отделение ГУЗ Нижегородского <адрес> Бюро СМЭ в установленном порядке и в секретариате по <адрес> не зарегистрирован и со слов начальника полиции носит формальный характер, принимая во внимание, что организация транспортирования (перевозка) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения медицинской экспертизы относится к вопросам местного значения городского округа, а не полиции, что подтверждается положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод о получении денежных средств от Евсеевой Л.В. за сообщения о месте нахождения трупов является ошибочным, ничем не подтвержденным, содержание протокола допроса Евсеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ самой Евсеевой Л.В. не подтверждается, как и Галиновой Е.М., допрошенной также ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти показания не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу, так как в рамках уголовного дела подлежала оценке только доказанность состава преступления, вмененного физическому лицу, в то время как в рамках данного гражданского дела судом устанавливалось наличие факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и правомерности действий работодателя в указанном контексте, при разрешении гражданского дела суд не придавал выводам следствия преюдициальный характер.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства копию приговора мирового судьи судебного участка N Борского судебного района Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы приняты датой позднее оспариваемого решения и не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности проведения служебной проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их несостоятельность отражена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, указанные выводы не противоречат положениям ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований, обоснованно отказав в их удовлетворении.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
