Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-7945/2023

<данные изъяты> 06 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Г. О. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "Нэйва" к Макаровой Г. О. о взыскании процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Макаровой Г. О. о взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Агентскому договору N RK-0907/2018 от <данные изъяты>, был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-11/2014/31 от <данные изъяты> к заемщику Макаровой Г.О. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 201 342,28 рублей на срок по <данные изъяты> под 26 % годовых. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с Макаровой Г.О. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме основного долга 72 273 руб., процентов в сумме 8 939 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 132,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823, 97 руб.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Макаровой Г.О. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N КФ-00-11/2014/31 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 132, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823,97 руб.

Не согласившись с решением суда, Макарова Г.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Макарова Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ОАО Банк "Западный" и Макаровой Г.О. заключен кредитный договор N КФ-00-11/2014/31, на основании заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО "Банк Западный" физическим лицам потребительского кредита, согласно условиям кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере 201 342,28 рублей на срок до <данные изъяты>, под 26 % годовых.

<данные изъяты> между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> к агентскому договору N RK-0907/2018 от <данные изъяты>, был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к заемщику Макаровой О.Г.

Ответчик, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с Макаровой Г.О. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, основного долга в размере 72 273 руб., процентов в сумме 8 939 руб..

В ходе рассмотрения дела Макаровой Г.О. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 819 ГК РФ, исходил из того, что до настоящего времени задолженность на погашена и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 132, 38 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании процентов за пользование кредитом с Макаровой Г.О., <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен. Руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что судебный приказ был отменен <данные изъяты>, а с данным иском истец обратился в суд <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы на необходимость считать договор цессии незаключенным и на отсутствие в материалах дела договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании представленных норм материального права, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие правовое обоснование заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт заключения договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого в пользу ООО "Нэйва" уже была взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с чем, данное обстоятельство имеет по данному делу преюдициальное значение и не требует повторного доказывания.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Г. О. без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка