Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7945/2021

"02" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Багринцева Евгения Викторовича в лице представителя Соловьевой Яны Яковлевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021 года по делу по иску ИП Багринцева Евгения Викторовича к Луганцевой Наталье Исмаиловне, ООО "Сибирь Тревэл" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Луганцевой Натальи Исмаиловны к ИП Багринцеву Евгению Викторовичу о защите прав потребителей,

установила:

ИП Багринцев Е.В. обратился в суд с иском к Луганцевой Н.И. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 12.01.2020 между ИП Багринцевым Е.В. и Луганцевой Н.И., заключен агентский договор N о подборе туристического продукта. Согласно п. 1.1. договора по настоящему договору агент от своего имени за счет и по поручению туриста осуществляет подбор, бронирование и приобретение для туриста туристского продукта потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N к договору), а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им туристский продукт в соответствии с ценой договора. Согласно п. 3.4. договора получив от агента информацию о фактическом наличии забронированного тура, турист производит оплату тура путем внесения в кассу наличных средств, согласно графику платежей. В соответствии с п. 3.10. договора расчеты между агентом и туристом производятся путем внесения туристом денежных средств в кассу агента, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме. Датой оплаты считается дата поступления платежа в кассу Агента или на расчетный счет агента. Таким образом, у Луганцевой Н.И., ООО "Сибирь Трэвел", имеется не исполненное обязательство перед ИП Багринцев Е.В., в сумме 56.691,30 рублей (95.041,29 - 38.350), где 95.041,29 рублей - стоимость тура, 38.350 рублей произведенная оплата по договору N от 12.01.2020. Согласно приложения N договора, при первом пропуске очередного платежа плата за пропуск очередного платежа не взимается с туриста в случае, если заказчик в срок не позднее 3 дней с даты возникновения первого пропуска очередного платежа обеспечит наличие на счете агента или в кассе суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В связи с чем, просил взыскать с Луганцевой Н.И. в свою пользу фактически понесённые расходы по договору N от 12.01.2020 в сумме 56691,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.901 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19500 рублей, почтовые расходы в размере 799,92 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ИП Багринцев Е.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с Луганцевой Н.И., ООО "Сибирь Трэвел" денежные средства в сумме 56691,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1901 руб., почтовые расходы в сумме 799,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19.500 руб.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО "Сибирь Трэвел".

Луганцева Н.И. обратилась в суд с встречным иском к ИП Багринцеву Е.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 12.01.2020 между ней и ИП Багринцев Е.В. заключен агентский договор N о подборе туристического продукта. Турпродукт приобретался в рассрочку согласно графику, плата вносилась ежемесячно. В момент заключения договора она исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни и здоровья. При сложившихся обстоятельствах, в частности распространения коронавирусной инфекции, она имеет безусловное право требовать расторжения договора. 06.04.2020 она обратилась в турфирму с заявлением о расторжении договора ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. Однако ее уведомили об отказе в возврате денежных средств, мотивируя условиями раннего бронирования. Таким образом, туроператор вопреки действующему законодательству отказывается возвратить в добровольном порядке денежные средства. Кроме того, она имеет преимущественное право расторгнуть договор, в силу возраста 65+.

В связи с указанным, просила расторгнуть агентский договор N от 12.01.2020, взыскать с ИП Багринцева Е.В. денежные средства в сумме 38 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец-ответчик ИП Багринцев Е.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик-истец Луганцева Н.И. в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречные исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания с ИП Багринцева Е.В. денежных средствах в сумме 38 350 руб. требования не поддержала, поскольку 17.03.2021 денежные средства ей были возвращены в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "Сибирь-Трэвел" в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении требований ИП Багринцева Евгения Викторовича к Луганцевой Наталье Исмаиловне, ООО "Сибирь Тревэл" о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО "Сибирь Тревэл" в пользу ИП Багринцева Евгения Викторовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рубль, почтовые расходы в сумме 240 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований Луганцевой Натальи Исмаиловны к ИП Багринцеву Евгению Викторовичу о защите прав потребителей, отказать".

В апелляционной жалобе ИП Багринцев Е.В. в лице представителя Соловьевой Я.Я., действующей на основании доверенности, просит решение в части отказа в присуждении судебных расходов в полном объеме изменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчиком-истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ранее Луганцевой Н.И. были заявлены требования к туроператору с просьбой произвести возврат денежных средств без указания и приложения расчетного счета. Определение суда о принятии встречного иска в адрес истца-ответчика не поступало. Луганцева Н.И. по просьбе турагента прийти в офис для расторжения договора, заключения дополнительного соглашения отказалась, почтовую корреспонденцию не получает. Договор рассрочки по оплате туристического продукта Луганцевой Н.И. не исполнен. Комиссионное вознаграждение по договору от 12.01.2020 о подборе туристического продукта турагент не получал. Вечером 16.03.2021 на расчетный счет турагента поступили суммы от туроператора ООО "Сибирь Трэвел", после чего Луганцева Н.И. вышла на связь и ИП Багринцев Е.В. осуществил передачу денег от туроператора ОО "Сибирь Трэвел" лично на руки Луганцевой Н.И., после чего составлена расписка о том, что денежные средства Луганцевой Н.И. в размере 38 350 руб. получены, претензий к ИП Багринцеву Е.В. она не имеет. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что взыскание в пользу ответчика-истца денежной компенсации морального вреда ставит ее в преимущественное положение перед остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Поскольку истцу-ответчику пришлось обратиться в суд за защитой нарушенного права им оплачено 19 500 руб., в счет которых входит стоимость за оказание консультации - 1500 руб., копирование и передача документов в суд - 2000 руб., подготовка досудебной претензии - 2500 руб., составление искового заявления - 3500 руб., ведение дела в суде первой инстанции - 10 000 руб. Истцом-ответчиком на представителя Соловьеву Я.Я. оформлена нотариальная доверенность, которая подготавливал уточнения к иску, при этом интересы истца-ответчика в суде представлял Бугаев А.А. на основании поручения между Соловьевой Я.Я. и Бугаевым А.А., в связи с отсутствием ИП Соловьевой Я.Я. на момент рассмотрения дела в г. Новокузнецке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.01.2020 между ИП Багринцевым Е.В. (агент) и Луганцевой Н.И. (турист) заключен агентский договор N о подборе туристского продукта. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Агент от своего имени за счет и по поручению туриста осуществляет подбор, бронирование и приобретение для туриста туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N к договору).

Из заявки на бронирование (Приложение N к договору) следует, что заказчиком выступает Луганцева Н.И., туроператором ООО "Сибирь-Трэвэл". Стоимость тура составляет 110.700 руб. (л.д. 8).

Приложением N к договору установлен график платежей (л.д. 11).

Луганцевой Н.И. в счет платы турпродукта было внесено - 12.01.2020 20.000 руб., 16.02.2020 - 9100 руб., 21.03.2020 - 9250 руб., всего 38.350 руб.

Из платежного поручения N от 03.02.2020 следует, что ИП Багринцевым Е.В. в счет оплаты заявки 2031279 (турист ФИО3, ФИО3) в пользу ООО "Сибирь-Трэвэл" перечислено 95.041,29 руб. (л.д. 15).

Судом также установлено, что туристическая поездка не состоялась по причине распространения в мире коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов.

06.04.2020 Луганцева Н.И. обратилась в адрес ИП Багринцева Е.В. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 101), однако, турагентом в возврате денежных средств было отказано по причине отсутствия запрета на въезд в Турцию для туристов из Российской Федерации.

Поскольку у Луганцевой Н.И. имелось неисполненное в досудебном порядке обязательство по оплате стоимости тура в размере 56 691,30 руб., ИП Багринцева Е.В. обратился в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела 16.03.2021 ООО "Сибирь-Трэвэл" возвратило на расчетный счет турагента ИП Багринцева Е.В. денежные средства в сумме 95 041,29 руб., ранее перечисленные ИП Багринцевым Е.В. в счет оплаты тура за туриста Луганцеву Н.И.

В свою очередь, 18.03.2021 ИП Багринцевым Е.В. были возвращены Луганцевой Н.И. денежные средства в сумме 38 350 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, заявлением, и Луганцевой Н.И. в судебном заседании (л.д. 142,143).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Багринцева Е.В. и встречных требований Луганцевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что требования Луганцевой Н.И. не подлежат удовлетворению в связи с возвратом ей уплаченных по договору денежных средств, а также отсутствием оснований для возложения на ИП Багринцева Е.В. компенсации морального вреда вследствие того, что обязанность по возврату денежных средств за несостоявшийся тур с учетом положений Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, возлагалась на туроператора, а требования ИП Багринцева Е.В. не подлежат удовлетворению к Луганцевой Н.И., поскольку после подачи Луганцевой Н.И. 08.04.2020 заявления об отказе от тура и возврате уплаченных за тур денежных средств (с учетом наличия у Луганцевой Н.И. права требовать возврата уплаченной денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования в соответствии с п. 6 вышеуказанного Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073), требования ИП Багринцевым Е.В. о взыскании с Луганцевой Н.И. остатка денежных средств по договору не основаны на законе. Что же касается требований, заявленных в ООО "Сибирь Трэвел", то в требованиях к данному ответчику ИП Багринцеву Е.В. было отказано на том основании, что в процесс рассмотрения настоящего дела туроператором была в полном объеме возвращена истцу сумма бронирования тура.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении иска к ООО "Сибирь Трэвел" по указанным основаниям, не исключает права истца-ответчика Багринцева Е.В. на присуждение в его пользу судебных расходов, однако, пришел к выводу, что заявленная ИП Багринцевым Е.В. сумма судебных расходов в размере 19 500 руб. является необоснованно завышенной, в связи с чем снизил ее до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела п. 1.1 договора от 02.09.2020 о возмездном оказании услуг, заключенный между ИП Соловьевой Я.Я. (исполнитель) и ИП Багринцевым Е.В. (заказчик), предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: сбор пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд; составление претензии; подготовка искового заявления; дача консультации по правовым вопросам; представление интересов заказчика в суде первой инстанции на территории Кемеровской области по иску к Луганцевой Н.И. о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1. договора от 02.09.2020 за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 19 500 руб., из которых: 1500 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка документов, 4000 руб. - составление искового заявления, 3000 руб. - составление претензии, 9000 руб. стоимость услуг представителя (ведение дела в суде первой инстанции).

В обоснование исполнения договора от 02.09.2020 ИП Багринцевым Е.В. в материалы дела представлена квитанция от 02.09.2020, согласно которой оплачена сумма ИП Соловьевой Я.Я. в размере 19 500 руб.

С учетом вышеизложенного, а также существа постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности присуждения в пользу истца-ответчика судебных расходов по оплате судебных расходов.

Определяя разумную сумму судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца Бугаев А.А. принял участие в одной досудебной подготовке 06.04.2021 в связи с принятием встречного искового заявления Луганцевой Н.И. о защите прав потребителей, при этом истец заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца Соловьева Я.Я. также не присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все уточнения по исковым требованиям, а также пояснения направлены в суд почтовой корреспонденцией.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о присуждении расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем истца Соловьевой Я.Я. правовой помощи истцу-ответчику, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб. являются разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о несогласии истца-ответчика с размером определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, и поскольку решение суда первой инстанции в части присуждения судебных расходов постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2021 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Багринцева Евгения Викторовича в лице представителя Соловьевой Яны Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка