Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 33-7944/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2- 4570/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-7944/2023

УИД 77RS0028-02-2022-008394-72

Апелляционное определение

14 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Дмитрия Леонидовича к ООО адрес о взыскании нестойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес (ИНН: ...) в пользу Федорова Дмитрия Леонидовича, паспортные данные) неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ПДКГ1/106014/21 от 06.08.2021 в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО адрес (ИНН: ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.,

установила:

Истец Федоров Дмитрий Леонидович обратился в суд к ответчику ООО адрес с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 06.08.2021 за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере 3 697 422 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., обосновывая тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ПДКП/106014/21 от 06.08.2021, согласно которому ответчик обязался заключить с истцом в будущем не позднее 31.03.2022 основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры N 896, площадью 34.4 кв.м по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес, адрес, после оформления ответчиком права собственности на квартиру, а истец обязался оплатить стоимость указанной квартиры в размере 11 927 168 руб. Истец исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме. 10.11.2021 ответчик зарегистрировал за собой право собственности на подлежащую передаче квартиру, однако в нарушение условий договора телеграмму, либо заказное письмо о готовности заключить основной договор истцу не направил, квартиру в установленный срок не передал, в связи с чем, истец предъявил ответчику требование о передаче объекта недвижимости от 05.04.2022. 08.04.2022 между истцом и ответчиком был подписан основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку ответчиком был нарушен срок, установленный предварительным договором по заключению основного договора купли-продажи и срок передачи квартиры, 29.06.2022 истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи покупателю объекта недвижимости, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Истец Федоров Дмитрий Леонидович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения на срок до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, обосновывая тем, что: судом первой инстанции неправильно определен период просрочки; п. 2.3 предварительного договора о том, что обязанность продавца по передаче объекта считается исполненной с момента подписания сторонами основного договора, которым руководствовался суд при вынесении решения суда, не соответствует действующему законодательству и является ничтожным в силу закона; суд первой инстанции не сделал ключевой вывод о том, что обязанность ответчика по передаче товара истцу считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю, которая состоялась 01.06.2022, а не с момента подписания основного договора 08.04.2022; суд первой инстанции необоснованно существенно снизил подлежащую взысканию неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред. /л.д. 106-112/

Истец Федоров Дмитрий Леонидович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции установлено, что между Федоровым Дмитрием Леонидовичем и ООО адрес был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ПДКП/106014/21 от 06.08.2021, согласно условиям которого ответчик обязался заключить с истцом в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры N 896, площадью 34.4 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес, адрес, после оформления ответчиком права собственности на квартиру, а истец обязался оплатить стоимость указанной квартиры. /л.д. 12-28/

В силу п.1.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор после оформления ответчиком права собственности на квартиру, но не позднее 31.03.2022.

Согласно п. 2.6 предварительного договора текст основного договора, содержащий все существенные условия, согласован сторонами и зафиксирован в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью предварительного договора.

На основании п. 2.2 предварительного договора стоимость квартиры является окончательной, не подлежит изменению и составляет 11 927 168 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 предварительного договора ответчик обязался направить истцу телеграмму либо заказное письмо о готовности заключить основной договор с указанием адреса, по которому обязан явиться истец и подписать с истцом основной договор в срок не позднее 31.03.2022.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 53754 от 06.08.2021. /л.д.29-30/

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2021 ООО адрес зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру /л.д. 31/, однако в нарушение положений предварительного договора ответчик телеграмму либо заказное письмо о готовности заключить основной договор истцу не направил, квартиру в установленный срок не передал, в связи, с чем истец предъявил ответчику требование о передаче объекта недвижимости от 05.04.2022 N б/н, в котором требовал передать квартиру, выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". /л.д.32-38/

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 между истцом и ответчиком был подписан основной договор купли-продажи недвижимого имущества N ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ДКП/138804/22 от 08.04.2022. /л.д.39-46/

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком был нарушен срок, установленный предварительным договором по заключению основного договора купли-продажи и срок передачи квартиры, 29.06.2022 истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи покупателю объекта недвижимости, указанное требование не было исполнено. /л.д.52-55/

В суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере 3 697 422 руб. 08 коп. (11927168 руб. х 62 дня х 0,5%)

Суд первой инстанции не принял вышеуказанный расчет истца, поскольку в силу п. 2.3 предварительного договора основной договор будет иметь силу акта приема-передачи объекта, обязанность продавца по передаче покупателю объекта будет считаться исполненной с момента подписания сторонами основного договора, то есть с 08.04.2022, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с 01.04.2022 по 08.04.2022 и составит 477 086 руб. 72 коп. (11 927 168 руб. х 8 дней х 0,5%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, суд первой инстанции приняв во внимание ходатайства ответчика о снижении размера неустойки снизил её размер до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения в части взыскания неустойки, приходит к выводу об изменении решения в указанной части, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предварительный договор является основным договором купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества N ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ДКП/138804/22 от 08.04.2022, а также протокол замечаний к указанному договору. /л.д. 47-51/

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по передаче имущества истцу 01.06.2022, а не в момент заключения договора 08.04.2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым неустойка за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере 3 697 422 руб. 08 коп., является обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, что согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и нотариальных расходов, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о необходимости отмены или изменения решения суда в указанной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера неустойки было изменено, то решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 252 500 руб. (500 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штраф в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732, поскольку указанное постановление предусматривает отсрочку исполнения решения по правоотношениям предусмотренным договором долевого участия, что в апелляционной жалобе не обжалуется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение в части взыскания суммы государственной пошлины подлежит изменению, поскольку изменена сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, в связи с чем, с ООО адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО адрес (ИНН: ...) в пользу Федорова Дмитрия Леонидовича, паспортные данные) неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ПДКГ1/106014/21 от 06.08.2021 в размере 500 000 руб., штраф в размере 252 500 руб.

Взыскать с ООО адрес (ИНН: ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.,

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru