Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7944/2022

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе представителя Сотниковой Н.В., Багнычева В.А. по доверенностям <ФИО>3 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года,

установил:

Лебедюк М.О. обратился в суд с иском к Сотниковой Н.В., Багнычеву В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского райсуда города Краснодара от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

15 декабря 2020 года в Ленинский районный суд города Краснодара поступило заявление представителя Лебедюк М.О. по доверенности <ФИО>4 о взыскании судебных издержек.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Сотниковой Н.В. и Багнычева А.В. в солидарном порядке взысканы понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года отменено и вынесено новое определение, которым в удовлетворении требования представителя Лебедюк М.О. по доверенности <ФИО>4 о взыскании судебных издержек - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года кассационная жалоба представителя Лебедюк М.О. по доверенности <ФИО>4 удовлетворена частично. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедюк М.О. обратился в суд с иском к Сотниковой Н.В., Багнычеву В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда города Краснодара от 02 ноября 2020 года исковые требования Лебедюк М.О. удовлетворены в части.

Лебедюк М.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 924,4 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено документально, в том числе, представлены расписки в получении денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Карташенко Е.А. (представитель истца) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31 июля 2019 года.

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования законны и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленные расходы на представителя до 30 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права общества, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из минимальных ставок адвокатов Краснодарского края, судебная коллегия считает возможным дополнительно уменьшить взысканные судом расходы на представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года в части взыскания расходов на представителя изменить, уменьшить взысканные расходы с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка