Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7944/2021

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 04.08.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., гражданское дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" на определение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 11.06.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" к Нефедьевой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору потребительского займа возвратить истцу, разъяснив ему право обращения с указанным исковым заявлением в Вахитовский районный суд г. Казани (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33)",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "ГозЗайм" (далее - КПКГ "ГозЗайм") обратился в Гайнский районный суд Пермского края (по общим правилам территориальной подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ) с исковым заявлением к Нефедьевой Т.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 20 000 руб. основного долга, процентов в размере 30 484 руб. (с 23.03.2018 по 11.03.2020), неустойки в размере 13 858 руб. (с 23.03.2018 по 11.03.2020), а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 130 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе КПКГ "ГозЗайм" со ссылкой на то, что возвращение заявления является нецелесообразным и несоответствующим требованиям законодательства, поскольку договорная подсудность, оговоренная в п. 22 договора потребительского займа от 22.02.2018 N ** является недействительной в ввиду ошибочности трактовки, так как данный пункт не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с этим, соглашение о подсудности в данном случае не является для суда обязательным. Подсудность следует определять исходя из общих правил территориальной подсудности. По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из документов, представленных с исковым заявлением КПКГ "ГозЗайм", следует, что имеются Индивидуальные условия договора потребительского займа N ** от 22.02.2018, в п. 22 которых определена подсудность споров - по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора "КПКГ "ГозЗайм" муниципальное образование - г. Казань (л.д. 17-19).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, согласованными в п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита в Вахитовский районный суд г. Казани (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33).

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку указанный вывод на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не основан.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно частям 9 и 12 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.

Пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского займа от 22.02.2018 предусмотрено, что разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, урегулируются путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашений в ходе переговоров, то спор в соответствии со ст. 13 ФЗ "О потребительском займе" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора КПКГ "ГозЗайм" муниципальное образование - г. Казань (л.д. 17-19).

Из расходно-кассового ордера следует получение денежных средств происходило по адресу: г. Пермь (л.д. 20).

Место жительства заемщика Нефедьевой Т.Н. в договоре потребительского займа указано: г. Пермь, ул. ****, место регистрации: Гайнский район, пос. **** (л.д. 19).

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (в Пермском крае), тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места регистрации и места жительства заемщика (г. Казань).

Поскольку п. 22 индивидуальных условий договора потребительского займа от 22.02.2018 противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исковое заявление КПКГ "ГозЗайм" правомерно было направлено в Гайнский районный суд Пермского края по общим правилам подсудности - по месту регистрации ответчика.

В связи с чем обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 11.06.2021 отменить.

Материал возвратить в Гайнский районный суд Пермского края для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка