Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7944/2021

Дело N 33-7944/2021, 2-5663/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Чучалиной Кадрие Мингалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чучалиной Кадрии Мингалиевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд в суд с иском к Чучалиной К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2013 года на основании кредитного договора N 1134954-ДО-ЕКБ-13 банк на срок 60 месяцев предоставил Чучалиной К.М. кредит в размере 769100 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых. В настоящее время заемщиком обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 742978 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 561663 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом 83629 рублей 91 копейка, пени 97684 рубля 83 копейки. Просили взыскать задолженность по кредитному договору 742978 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10630 рублей.

Представитель ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" Архипова М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", требования и доводы искового заявления поддержала.

Чучалина К.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2020 года с учетом исправлений, внесенных определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года, исковые требования ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично. Взысканы с Чучалиной К.М. в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 1134954-ДО-ЕКБ-13 от 28 августа 2013 года в размере 660910 рублей 27 копеек: в том числе сумма основного долга в размере 557280 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 83 629 рублей 91 копейка, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10630 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чучалина К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку банком не представлено доказательств причиненного ущерба; ответчик не отказывался от своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Чучалиной К.М. назначено на 03 июня 2021 года определением от 30 апреля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 апреля 2021 года (л.д. 192). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Установив, что Чучалиной К.М. не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному с ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" кредитному договору N 1134954-ДО-ЕКБ-13 от 28 августа 2013 года, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Чучалиной К.М. в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 1134954-ДО-ЕКБ-13 от 28 августа 2013 года в размере 660910 рублей 27 копеек, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку банком не представлено доказательств причиненного ущерба, состоятельными не являются, поскольку суд с учетом ходатайства Чучалиной К.М. применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 20000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отказывался от своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными. Чучалина К.М. факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не опровергла, какие-либо доказательства своевременного внесения платежей по договору не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка