Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. частную жалобу Намивар Р.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года, которым постановлено утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Чобанова Вилаят Али оглы к обществу с ограниченной ответственностью "555" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях: общество с ограниченной ответственностью "555" признает задолженность по договору займа от 25 сентября 2012 года в размере 8000000 рублей основного долга, и проценты в размере 7200000 рублей, всего задолженность по договору займа в размере 15200000 рублей, перед Чобановым Вилаят Али оглы, и во исполнение обязательств по договору займа передает Чобанову Вилаят Али оглы право собственности на магазин 1 -этажный, общая площадь 505,2 кв. м., инв. ..... лит.А. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащий заемщику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 мая 2013 года N...., выдано Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2013 года сделана запись регистрации .... и выдано 17 июня 2013 года свидетельство о государственной регистрации права серия .....
Стороны согласились о том, что остаточная стоимость имущества (магазин) составляет 9750000 рублей.
Стороны пришли к соглашению, что право собственности на имущество: магазин 1 - этажный, общая площадь 505,2 кв. м., инв. ...., лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащий заемщику на праве собственности на основании разрешения па ввод объекта в эксплуатацию от 08 мая 2013 года N...., выдано Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2013 года сделана запись регистрации .... и выдано 17 июня 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права серия ...., переходит Чобанову Вилаят Али оглы, а общество с ограниченной ответственностью утрачивает право собственности на данное имущество.
Данное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об утверждении данного мирового соглашения, является основанием для регистрации перехода права собственности на магазин Чобанову Вилаят Али оглы.
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Чобанов Вилаят оглы в свою очередь отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "555" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "555" в пользу Чобанова Вилаят Али оглы сумму основного долга по договору займа от 25 сентября 2012 года в размере 8000000 рублей, проценты в размере 72000000 рублей, всего задолженность в размере 15200000 рублей; обращения взыскания на имущество по договору займа от 25 сентября 2012 года в виде магазина - 1-этажный, общая площадь 505,2 кв. м., инв. ...., лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 мая 2013 года N...., выдано Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2013 года сделана запись регистрации .... и выдано 17 июня 2013 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия ...., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "555" в пользу Чобанова Вилаят Али оглы расходов по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Намивар Р.М. и его представителя Терентьтев П.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чобанов В.А. обратился в суд с иском к ООО "555" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество.
В обоснование своих требований указал, что 25сентября 2012 года между ним и ООО "555" заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 8000000 рублей, срок возврата суммы займа стороны предусмотрели в два этапа: 4000000 рублей до 25 сентября 2015 года, 4000000 рублей до 25 сентября 2018 года, уплату процентов за пользование займом - 15% годовых. 20 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в случае невозврата заемщиком денежной суммы по договору займа заемщик передает в собственность займодавца магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Однако ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ООО "555" сумму займа в размере 8000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7200000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обратить взыскание на упомянутое имущество.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ООО "555" признает задолженность по договору займа от 25 сентября 2012 года в размере 8000000 рублей основного долга и проценты в размере 7200000 рублей перед Чобановым В.А. и во исполнение обязательств по договору займа передает ему право собственности на обозначенный магазин.
Стороны согласились о том, что остаточная стоимость имущества (магазина) составляет 9750000 рублей.
Чобанов В.А. в свою очередь отказывается от исковых требований к ООО "555" о взыскании суммы основного долга по договору займа от 25сентября 2012 года в размере 8000000 рублей, процентов в размере 7200000 рублей, обращении взыскания на имущество, а общество утрачивает на него право собственности.
Не согласившись с данным определением, Намивар Р.М. принес на него частную жалобу. По мнению Намивара Р.М., утверждение судом мирового соглашения по делу, не соответствовало закону, нарушило его права как соучредителя общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторонам.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Обосновывая требования об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года Намивар Р.М. сослался на то, что по договору купли-продажи от 10 декабря 2012 года приобрел долю в уставном капитале ООО "555" в размере 50 %, вышеотмеченный магазин был достроен и введен в эксплуатацию 8 мая 2013 года за счет собственных совместных средств, вносимых участниками общества в качестве вклада. Право собственности на указанный магазин возникло у ООО "555", в связи с чем оно по договору аренды сдавало помещение магазина разным арендаторам по 2018 года, получаемый доход распределялся в равных долях - по 50 % каждому из соучредителей. Однако Гулиев Ф.А. прекратил выплаты заявителю, присваивая общие денежные средства.
Кроме того, указал, что стоимость отчуждаемого по мировому соглашению имущества превышает 25 % его балансовой стоимости, то есть является крупной сделкой, в то время как применительно к пунктам 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Однако такого собрания на предмет одобрения сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости обществом не проводилось.
Между тем, в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор не может единолично распоряжаться имуществом общества, для этого предусмотрен специальный порядок, в том числе и по согласованию решения на совершение крупной сделки, что является компетенцией общего собрания участников общества.
Суд первой инстанции названные обстоятельства не выяснял.
В указанной связи, права апеллянта, как учредителя ООО "555", заключенным мировым соглашением были нарушены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку не соответствовало требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в утверждении мирового соглашения без надлежащей проверки судом: не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц, в частности учредителя названного выше общества.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения должно быть отказано, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 173, 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по данному делу отменить. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка