Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года №33-7944/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-7944/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по частной жалобе Шадричева Николая Николаевича
на определение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2018г. об отказе в принятии искового заявления Шадричева Николая Николаевича о взыскании возмещения физического, нравственного и морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области в размере 90000 евро,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями указывая, что судьей Балахнинского городского суда ФИО2 <адрес> ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось уголовное дело по его обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Приговором Балахнинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
На данный приговор им была подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд сделал выводы о виновности истца.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 поступило в ФИО2 областной суд. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судьей Балахнинского городского суда допущено процессуальное нарушение, которое привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела, в связи с чем истцу были причинены нравственные и физические страдания. Если бы судьей не было допущено нарушение норм процессуального права, то истец мог отбывать наказание в исправительной колонии ранее, поскольку условия содержания в исправительной колонии намного легче, чем в СИЗО.
Определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного, необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья ФИО2 областного суда не разъяснил каким судом должно быть рассмотрено исковое заявление ФИО1
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Судья, отказывая ФИО1 в принятии заявления, исходил из того, что из содержания его заявления следует, что им фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
Между тем, в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Для оспаривания действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений.
Если действия (бездействие) судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области имеют признаки, умаляющие авторитет судебной власти, то в соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебной системе Российской Федерации" они могут быть обжалованы заявителем в соответствующую квалификационную коллегию судей.
В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии заявления ФИО1 следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2018 оставить без изменения, частную жалобу Шадричева Н.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка