Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 33-7943/2023


14 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Теплова Андрея Юрьевича по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Теплова Андрея Юрьевича к Теплову Юрию Аркадьевичу, Теплову Вадиму Юрьевичу о признании наследника недостойным, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Теплов А.Ю. обратился в суд с иском к Теплову Ю.А., Теплову В.Ю. о признании их недостойным наследниками, просил обязать вернуть 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 10, кв. 244, денежные средства в наследственную массу, ссылаясь на то, что 10 декабря 2021 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство, истец и ответчики являются наследниками первой очереди на основании закона. На протяжении 15 лет проживали с умершей фио в адрес. Ответчики оставили фио в опасности, когда она заболела, не оказали своевременную медицинскую помощь, после смерти сняли деньги со счетов фио, переоформили имущество, в связи с чем, истец полагал, что имеются основания для признания ответчиков недостойным наследниками.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики и представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Теплов А. Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Теплов Ю.А., Теплов В.Ю., их представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков фио, фио, их представителя по доверенности фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года умерла фио Стороны являются наследниками по закону, в установленные сроки обратились с заявлениями о принятии наследства. На момент рассмотрения дела нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы истца о том, что ответчики оставили фио в опасности, когда она заболела, не оказали своевременную медицинскую помощь, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Из представленного суду эпикриза от 06 декабря 2021 года, следует, что ответчики вызвали фио скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в больницу, после чего она была госпитализирована. Из анамнеза следует, что с момента начала болезни (02 декабря 2021 года) фио категорически отказывалась от вызова врача терапевта и госпитализации.

Таким образом, судом не было установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершили умышленное противоправное действие, направленное на призвание к наследованию/увеличение наследственной доли, трех видов: против наследодателя; против наследников; против воли наследодателя в завещании, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ответчиков недостойными наследниками.

Доводы истца о незаконном снятии ответчиками денежных средств со счета наследодателя, также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судом было установлено, что 11 декабря 2021 года и 12 декабря 2021 года со счета наследодателя были сняты сумма с согласия и при участии истца, так как счет в ПАО "Почта Банк" имел банковскую карту, привязанную к телефонному номеру истца, истец знал ПИН-код и имел онлайн-доступ. При этом часть денежных средств была потрачена на похороны и иные расходы, а также распределена между наследниками, что не опровергнуто истцом.

Согласно пункту 2 статьи 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования лиц, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 отстранение возможно только если "обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов" и не исполнялась злостно, что определяется по совокупности факторов (продолжительность, причины).

Таким образом, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования, не имеется, поскольку со стороны ответчиков не было установлено действий, свидетельствующих о противоправном умышленном характере, направленных против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в иске, суду не были представлены доказательства, что ответчиками часть денежных средств потрачена на похороны, поминки и благоустройство места захоронения фио, а также на оплату доли расходов по квартплате, в связи с чем, к истцу не применимы в настоящем случае положения ст. 57 ГПК РФ о доказывании понесенных расходов ответчиками, т.к. превышается понятие обязанности доказывания тех обстоятельств, которыми истец обладает.

Ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ и указывая на то, что истец свободен в выборе способы защиты своего нарушенного права, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам ответчиков, а не другим доказательствам, чем нарушил ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что в судебном акте не указано какие-либо конкретные доказательства, либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Теплова Андрея Юрьевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru