Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-7943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-7943/2021
г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Храмова Александра Николаевича к ООО "АКБ-Монтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "АКБ-Монтаж" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Храмов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АКБ-Монтаж", указав в обоснование своих требований следующее.
С 15.04.2020 года по 15.07.2020 года работал без трудового договора в ООО "АКБ-Монтаж" в должности мастера СМР. Во время собеседования была оговорена зарплата в размере 40 000 руб. в месяц, которую впоследствии выдавали наличными денежными средствами разными суммами, за которые он расписывался в журнале, расчетные листы не получал. Трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией и нормативными актами предприятия не знакомили. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 40 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 830 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "АКБ-Монтаж" в пользу Храмова Александра Николаевича задолженность по заработной плате в размере 34 361 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29.09.2020 года в размере 746 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АКБ-Монтаж" поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих требований заявитель указал, что сделаны ошибочные расчеты, судом дана ненадлежащая оценка журналу выплат как доказательству по делу.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Храмов А.Н. работал в ООО "АКБ-Монтаж" в должности мастера участка в период с 15.04.2020 года по 15.07.2020 года без оформления трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и ФИО7
В частности, из показаний свидетелей достоверно установлено, что Храмов А.Н. выполнял трудовую функцию мастера участка в ООО "АКБ-Монтаж" с апреля 2020 года. Собранными по делу доказательствами не были опровергнуты пояснения истца, что первым днем его работы в ООО "АКБ-Монтаж" необходимо считать 15.04.2020 года, а последним 15.07.2020 года, доказательств иного ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть денежных средств, начисленных истцу, как следует из журнала выплат заработной платы, фактически не была выдана последнему, а также Храмову А.Н. не выплачена заработная плата за июль, в связи с чем суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии между фактическими данными, указанными в журнале выдачи зарплат, свидетельствующими о выплате истцу 83 000 рублей и выводами суда, дающего оценку данному доказательству и констатации факта выплаты Храмову А.Н. 63 000 рублей судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как следует из журнала выдачи заработной платы (т.1, л.д.170-174), Храмову А.Н. начислены следующие денежные суммы: 10 000 рублей - 06.05; 2000 рублей - 25.05; 1000 рублей - 01.06; 5000 рублей - 02.06; 5000 рублей - 08.06; 15000 рублей - 17.06; 5000 - 20.06; 10000 - 20.06; 5000 - 25.06; 25000 - 08.07.
Вместе с тем, суд обоснованно установил следующий факт, который судебной коллегией исследован и установлен: напротив записи от 06.05, 20.06, 25.06 отсутствует подпись Храмова А.Н. в получении денежных средств, в тоже время в записи от 06.05. присутствует подпись Камчатного А.В.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным по делу доказательствам и установил, что сумма, начисленная в качестве оплаты за работу Храмову А.Н. не тождественна фактически полученным истцом денежным средствам, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о придаче судом обратной силы акту, который на момент работы Храмова А.Н. /положение об оплате труда от 15.09.2020г./ и спорных правоотношений применению не подлежит, направлен на неверную оценку действующего законодательства и не может служить основанием для отмены правильного по сути решения, принятого на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКБ-Монтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
