Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-7943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-7943/2021
г. Екатеринбург 02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-808/2021 по иску Киселева Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство СО" о возложении обязанности исполнить обязательство по договору аренды с правом выкупа, об истребовании имущества из незаконного владения и пользования, о возложении обязанности принять оплату по договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Дедова В.В., судебная коллегия
установила:
в вышеназванном иске истец просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа N ВК/378 от 01.10.2019, истребовать у ответчика из незаконного владения и пользования транспортное средство Фольксваген Поло, <дата> путем передачи имущества истцу, обязать ответчика принять от истца денежные средства по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа N ВК/378 от 01.10.2019.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен указанный выше договор, во исполнение условий которого истцу передано транспортное средство, стоимость которого определена договором в сумме 550000 руб. Обязательства по внесению еженедельных платежей в счет аренды и выкупа истец исполнял надлежащим образом, 14.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о выкупе автомобиля и полном досрочном погашении договора аренды, 27.10.2020 уведомлен о расторжении договора, транспортное средство у истца изъято.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано об отказе от договора по причине нарушения истцом его условий.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, возложить на ООО "Автохозяйство СО" обязанность передать Киселеву Д.Е. транспортное средство Фольксваген Поло, . по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа N ВК/378, заключенному 01.10.2019 между Киселевым Д.И. и ООО "Автохозяйство СО".
Взыскать с ООО "Автохозяйство СО" в пользу Киселева Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8400 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований отменить, постановить по делу в данной части новое решение об отказе в иске.
В жалобе ответчик настаивает на наличие оснований для отказа от договора, по причине нарушения истцом требований п. 2.10 договора о передаче транспортного средства в субаренду с согласия арендодателя, п. 2.5 договора о нарушении технических условий его эксплуатации, кроме того, истец не заявил о допуске новых водителей к управлению, что влечет изменение суммы аренды, ссылаясь в указанной части на фактические обстоятельства и правовое обоснование аналогичное в суде первой инстанции. Настаивает, что отказ от договора (его расторжение), по существу сделки, истцом не оспорен в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны, третье лицо Плотникова И.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по ее доводам и в оспариваемой части.
Совокупностью доказательств по делу судом установлено, по существу предметом спора не являлось, что во исполнение договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа N ВК/378 от 01.10.2019, ответчик передал истцу во временное пользование и владение принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, цена которого согласована в сумме 550000 руб. (п. 1.2).
Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по уплате арендной платы в сумме по 7700 руб. один раз в неделю (п. 4.1) в период срока договора с 01.10.2019 по 01.06.2021.
Дополнительным соглашением N 0100/01-01 от 01.09.2020 сторон размер арендной платы со 02.09.2020 установлен в сумме 8855 руб.
Ответчиком не оспаривалось, что принятые и указанные выше обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, в счет уплаты предусмотренных договором платежей истцом внесено 449340 руб., платеж от 27.10.2020 в сумме 8855 руб. ответчиком возвращен, следовательно, в счет исполнения принято 440485 руб.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п. 5.2 договора арендодатель имеет право досрочного одностороннего расторжения договора путем направления уведомления в случае: систематического нарушения сроков оплаты более чем на три рабочих дня; нарушения технических условий эксплуатации автомобиля и его внешнего вида; в случае лишения арендатора прав управления транспортным средством; в случае сдачи транспортного средства в субаренду без письменного согласия арендодателя. Договор прекращается с момента получения данного уведомления арендатором. Арендодатель в день получения уведомления обязан передать арендованное транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи. В случае выявления неисправности арендатор обязан устранить неисправность либо компенсировать арендодателю стоимость устранения выявленной неисправности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно двух претензий ответчика от 27.10.2020, истец был уведомлен о необходимости устранения нарушений п.п. 2.5, 2.10 договора (л.д. 56, 58).
27.10.2020 ответчик заявил об отказе от договора, то есть о реализации правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора, только в связи с нарушением истцом п. 2.10 договора.
Иных оснований для отказа от договора уведомление ответчика не содержит (л.д. 61), об отказе ответчика от договора по указанным в возражениях на иск и в жалобе основаниям (нарушение технических условий эксплуатации автомобиля, о допуске новых водителей к управлению автомобилем) истец уведомлен не был.
Более того, по указанным основаниям ответчик не заявил и о расторжении договора в судебном порядке путем предъявления встречного иска в настоящем споре либо в общем порядке.
Следовательно, при разрешении настоящего спора установлению подлежало лишь то, имел ли право арендодатель отказаться от договора в связи с нарушением арендатором требований п. 2.10 договора.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от договора по указанным основаниям не основан на законе.
В подтверждение обстоятельств передачи транспортного средства в субаренду в нарушение требований договора ответчик ссылался на единичный факт фиксации (фотофиксации) нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации третьим лицом Плотниковой И.С. при управлении транспортным средством 07.10.2020.
Обстоятельства, при которых третье лицо было допущено к управлению транспортным средством 07.10.2020, судом первой инстанции исследовались; установлено, что такая передача носила безвозмездный разовый характер, при этом судом верно учтено, что предоставленный арендодателем полис страхования с правом управления транспортным средством неограниченному кругу лиц, допускал участие в дорожном движении не только при управлении данным автомобилем истца, но и иных лиц, а сама передача не повлекла причинение ответчику какого-либо ущерба.
Иных доказательств заключения истцом договора субаренды транспортного средства ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При установленных и указанных выше обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для изъятия транспортного средства у истца, а потому он был вправе реализовать правомочия, предусмотренные ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем суд и постановилрешение в обжалуемой ответчиком части.
Доводы жалобы о том, что отказ от договора подлежал оспариванию истцом в порядке, предусмотренном законом для сделок, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для испрошенной отмены решения в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.
Решение суда об отказе в иске в остальной части требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба ответчика доводов против указанных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в остальной части стороны согласились, а потому в силу абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
