Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года №33-7943/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Иванова В.В.




при секретаре судебного заседания


Хабировой Д.Р.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района г.Уфы" Республики Башкортостан Загитовой А.Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Иванов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что дата на адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N..., на неровность в образовавшуюся в дорожном покрытии в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили, что в дорожном покрытии образовалась выбоина дорожного покрытия. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость причиненного ущерба составляет 129 735 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74491 рублей, расходы за услуги оценщика - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 795 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года с МБУ "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Иванова Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 74 491 рубль, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 434,74 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Загитова А.Ф. просит решение суда отменить, поскольку в заключении эксперта не указано, относятся ли повреждения к конкретному дорожно-транспортному происшествию, эксперту при проведении экспертизы не представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии переданы эксперту напрямую от представителя истца. Согласно заключению эксперта яма находится не на проезжей части, а на обочине дороги, что не является дорожным полотном и на содержание ответчику не передано. Экспертное заключение составлено только спустя месяц после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о продолжении эксплуатации автомобиля, и возможности получения ущерба в ходе других дорожно-транспортных происшествий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.
Из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата около ... Иванов Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., следуя по проезжей части по адрес, совершил наезд на образовавшуюся в дорожном покрытии выбоину.
Определением от дата административное производство в отношении Иванова Д.А. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата на участке проезжей части дороги по адрес, напротив адрес выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина покрытия проезжей части длиной 0,7 м, шириной 0,4 м, глубиной 30 см.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N...,N... повреждения полученные автомобилем ..., государственный регистрационный знак N... по своей форме и характеру образовались в результате контактного взаимодействия с выбоиной на проезжей части за исключением задней балки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 74 491 рублей без учета износа, 58 258 рублей с учетом износа.
В заключении указано, что дата в вышеуказанную организацию поступило определение от дата Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан о назначении комплексной автотехнической трассологической экспертизы, материал гражданского дела N.... дата экспертом, в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан направлено ходатайство о предоставлении фотографий в электронном виде. дата фотографии в электронном виде отправлены на электронную почту.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении убытков у истца в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с нарушением порядка проведения экспертизы в суде первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 20 мая 2021 года по делу назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению ... от 07 июля 2021 года механизм образования повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адрес соответствуют частично. Не соответствует повреждения .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 55 160 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым принять данное экспертное заключение ... в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дорожного полотна ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения недостатков проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за материальный ущерб должен нести ответчик.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Иванова Д.А. не установлено. Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия.
Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы, подтверждают позицию истца о наличии у него материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на подведомственном ответчику участке дороги.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, покрытие дороги в месте наезда являлось асфальтовым, песчаным, при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги представитель МБУ "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" ФИО6 не возражал, что указанная яма находится именно на проезжей части дороги, поэтому доводы ответчика о расположении ямы не в зоне его ответственности не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фото и видео съемки на месте дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен в рамках дела об административном правонарушении, отношение повреждений автомобиля Иванова Д.А. к дорожно-транспортному происшествию дата установлено имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемого ущерба, причиненного автомобилю Иванова Д.А., исходя из следующего.
Согласно заключению ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 160 рублей, данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в данном размере.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию по оплате государственной пошлины - 1801, 16 рублей. Расходы на представителя взысканы с учетом разумности, расходы на проведение досудебной экспертизы убытками истца.
Исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проведением по настоящему делу судебных экспертиз, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ... с МБУ "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в размере 14282 рубля и с Иванова Д.А. в размере 5018 рублей; в пользу ... с МБУ "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в размере 22200 рубля и с Иванова Д.А. в размере 7800 рублей.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины, оставлению без изменения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскания иных судебных расходов и убытков.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Иванова Д.А. материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Иванова Д.А. возмещение материального ущерба в размере 55 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1801, 16 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы за проведение экспертизы в размере 22 200 рублей.
Взыскать с Иванова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы за проведение экспертизы в размере 7 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "... расходы за проведение экспертизы в размере 14282 рубля.
Взыскать с Иванова Данила Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы за проведение экспертизы в размере 5 018 рублей.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.




Судьи


Аюпова Р.Н.







Иванов В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка