Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-7942/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,

при секретаре

Рамазановой С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сити Сервис" на дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-97/2020 по иску Пушкарева Никиты Алексеевича к ЗАО "Сити Сервис", Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений, ООО "Вектор Плюс", ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания", ООО "Лабиринт", ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика ЗАО "Сити Сервис" - Рябовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Н.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Сити Сервис", Комитету имущественных отношений, ООО "Вектор Плюс", ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания", ООО "Лабиринт", ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный падением наледи на принадлежащий ему автомобиль, в размере 351 500 руб., расходы на составление оценки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 руб. (том 1 л.д. 4-7, 136-139, том 2 л.д. 218).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 февраля 2019 года принадлежащий ему автомобиль марки <...> был припаркован у дома 5/34 по пр. Кима в Санкт-Петербурге. В результате схода наледи с кровли указанного дома автомобиль получил значительные механические повреждения. Постановлением полиции N 718 от 12 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом постановлением установлено, что дом находится на балансе ЗАО "Сити Сервис", на момент вынесения указанного постановления на крыше дома находилась наледь по всему периметру крыши. Согласно отчету об оценке N 21527 от 13 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 315 500 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке - 5 000 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ЗАО "Сити Сервис" отказалось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года исковое заявление Пушкарева Н.А. удовлетворено частично, с ЗАО "Сити Сервис" в пользу истца взыскан ущерб в размере 351 500 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 765 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Пушкарева Н.А. взыскан штраф в сумме 175 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ЗАО "Сити Сервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истец Пушкарев Н.А., представители ответчиков Комитета имущественных отношений, ООО "Вектор Плюс", ООО "Центрально-Европейская радиовещательная компания", ООО "Лабиринт", ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, третьего лица ООО "Высота" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <...> (том 1 л.д. 9-11).

Согласно постановлению УУП ГУУП 30 о/п УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 7/8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, в 30 отдел полиции 11 февраля 2019 года поступило сообщение Пушкаревой В.А. (супруги истца - том 1 л.д. 12) о том, что 11 февраля 2019 года у дома N 5/34 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге на принадлежащем ей автомобиле <...> она обнаружила следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, вмятина багажника (крышка багажника), повреждение салона автомобиля, разбит фонарь стоп-сигнала, повреждено внутреннее освещение салона автомобиля (том 1 л.д. 13).

Впоследствии в данное постановление были внесены изменения в части указания принадлежности автомобиля супругу Пушкаревой В.А. и в части исправления государственного регистрационного знака поврежденного автомобиля на <...> (том 1 л.д. 101).

Как указано в приведенном постановлении от 12 февраля 2019 года, в ходе работы по данному материалу установлено, что дом N 5/34 по проспекту Кима ВО в Санкт-Петербурге находится на балансе управляющей компании ЗАО "Сити Сервис", в настоящее время на крыше здания имеется наледь по всему периметру крыши, в связи с чем в УК "Сити Сервис" направлено требование об очистке наледи и снега с крыш домов, состоящих на балансе в данной управляющей компании, с соблюдением правил техники безопасности. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО "Сити Сервис" на основании протокола N 2 от 15 октября 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> является организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома по данному адресу (том 1 л.д. 174-179).

При этом согласно сведениям, полученным по запросу суда из КИО Санкт-Петербурга: лит. А дома N 5/34 по пр.Кима в Санкт-Петербурге является жилым многоквартирным домом, лит. Б в доме по указанному адресу - нежилым зданием (том 2 л.д. 66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что именно ЗАО "Сити Сервис" ненадлежащим образом исполнило обязанности по очистке кровли, ввиду чего имуществу истца причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В указанной части решение суда ответчиком ЗАО "Сити Сервис" не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Сити Севрис" нарушило права истца как потребителя.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что дополнительное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных положений нормативных актов, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован у дома по адресу: <...> (л.д. 5 т. 1).

Истец зарегистрирован и, следовательно, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией и оплачиваемых истцом по адресу: <...> (л.д. 4 т. 1).

Здание по адресу: <...> (л.д. 102 т. 1).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что Пушкарев Н.А. является собственником помещений в доме по адресу: <...>, который обслуживает ответчик, и потребителем услуг, суд необоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношения нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного дополнительное решение суда о взыскании с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Пушкарева Н.А. штрафа подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года отменить, во взыскании с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Пушкарева Никиты Алексеевича штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка