Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-7942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-7942/2021
г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,
с участием Галицких Е.И.,
представителей МБУ ДО "Детская музыкальная школа N 2", директора ФИО6 и адвоката Козырева Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Галицких Елены Игоревны к МБУ ДО "Детская музыкальная школа N 2" о признании незаконным приказа об отмене возложения дополнительных обязанностей, восстановлении в должности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Галицких Елены Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Галицких Е.И. обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Детская музыкальная школа N 2" о признании незаконным приказа об отмене возложения дополнительных обязанностей, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.
26 июня 2020 года получила приказ N 45к от 25.06.2020 об отмене дополнительных обязанностей заведующего отделением муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 2" с 01.09.2020 года на основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2020 N 197-ФЗ. С данным приказом не согласна, считает применение статьи 60.2 ТК РФ неправомерно. С учетом уточнений исковых требований, изложенных в заявлении от 28.01.2021, просит: 1. признать приказ N 45к от 25.06.2020 об отмене дополнительных обязанностей заведующего отделением муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 2" с 01.09.2020 года на основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, за подписью директора музыкальной школы ФИО8, незаконным и отменить его; 2. восстановить в должности заведующей отделением муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 2"; 3. взыскать в пользу Галицких Е.И. с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 2" компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями директора школы в размере 25000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Галицких Елены Игоревны к МБУ ДО "Детская музыкальная школа N 2" о признании незаконным приказа об отмене возложения дополнительных обязанностей, восстановлении в должности, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Галицких Е.И поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового. В обосновании своих требований заявитель указала, что к отношениям между истцом и ответчиком суд необоснованно применил положения ст. 60.2 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик в лице представителей просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года Галицких Е.И. принята на должность преподавателя класса фортепиано МБУ ДО "ДМШ N 2".
Учредителем МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" является администрация г. Н.Новгорода.
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1 трудового договора, работнику устанавливается месячная заработная плата, исходя из 1 кат. по ЕТС с момента подписания договора. Остальные выплаты работнику, предусмотренные трудовым законодательством РФ, устанавливаются в соответствии с принятыми в учреждении положениями об оплате труда, системе материального стимулирования и иными положениями. Работнику устанавливается рабочий день с двумя выходными в неделю (суббота и воскресенье). Время начала и окончания работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
01.05.2011 между ответчиком и Галицких Е.И. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 19.09.2006, согласно которому Раздел 3 "Условия оплаты труда" изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: базовый оклад по профессиональной квалификационной группе педагогических работников в размере 4400 руб. в месяц, должностной оклад - 6578 руб. в месяц, персональная надбавка по профессиональной квалификационной группе педагогических работников, с учетом педагогической нагрузки, за выслугу лет - 15% от базового оклада, компенсационная доплата за дополнительную работу в размере 25% от базового оклада за заведование отделением, выплаты стимулирующего и социального характера в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ ДОД "ДМШ N 2".
Далее между Галицких Е.И. и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору 01.07.2011 N 3, 16.04.2013 N 4, 18.02.2014 N 5, 29.01.2016 N 6, 24.04.2017 N 7, 23.03.2018 N 8, в которых компенсационная доплата за дополнительную работу в размере 25% от базового оклада за заведование отделением сохранялась.
25.06.2020 директором МБУ ДО "ДМШ N 2" издан приказ N 45к "Об отмене возложения дополнительных обязанностей", согласно которому отменено возложение дополнительных обязанностей заведующего отделением на преподавателя Галицких Е.И. с 01.09.2020, отменена компенсационная выплата за дополнительную работу в размере 25% от должностного оклада за заведование отделением преподавателю Галицких Е.И. с 01.09.2020.
В уведомлении от 25.06.2020 N 8 "Об отмене возложения дополнительных обязанностей", с которым Галицких Е.И. ознакомлена под роспись 29.06.2020, содержится информация о том, что приказом директора МБУ ДО "ДМШ N 2" от 25.06.2020 N 45к "Об отмене возложения дополнительных обязанностей" отменяется возложение на Галицких Е.И. дополнительных обязанностей заведующего отделением с 1 сентября 2020 года.
Дополнительное соглашение от 26.06.2020 к трудовому договору от 19.09.2006, согласно которому с 1 сентября 2020 года будет исключена строка "компенсационная доплата за дополнительную работу в размере 25% от базового оклада за заведование отделением" подписано работодателем - директором МБУ ДО "ДМШ N 2" и Галицких Е.И., с чем последняя была не согласна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наряду с исполнением основных трудовых обязанностей на истца были возложены дополнительные обязанности заведующего отделением, исполняемые в пределах рабочего времени истца. Приказом директора от 25.06.2020 возложение дополнительных обязанностей было отменено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, устанавливается работодателем, приказом N 45к от 25.06.2020 поручение о выполнении истцом дополнительных обязанностей было отменено с 01.09.2020.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания приказа N 45к от 25.06.2020 "Об отмене возложения дополнительных обязанностей", отстранения от исполнения дополнительных обязанностей заведующего отделением незаконными, а также отказе в восстановлении в должности заведующей отделением муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 2" и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат применению положения ст.ст. 73, 74 ТК РФ и изменение условий трудового договора допустимо только по соглашению сторон, которого достигнуто не было, отклоняется судебной коллегией как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Постановлением от 30 июня 2003 года N 41 Министерства труда и социального развития, работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др. (пп.ж) не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора.
В соответствии с п. 6.6 Устава МБУДО "Детская музыкальная школа N 2", приказом директора Учреждения возможно возложение дополнительных обязанностей и освобождение от таких обязанностей на заведующих предметными (цикловыми) комиссиями (отделениями) (т.1, л.д.54).
Согласно п. 4.7 Положения об оплате труда МУДО "Детская музыкальная школа N 2", выполнение дополнительных видов работ, не входящих в круг прямых обязанностей работников Школы, осуществляется за дополнительную плату посредством установления компенсационной выплаты в виде доплаты. Максимальный размер таких доплат, в частности за заведование отделением составляет до 25 % от должностного оклада (т.1 л.д.115-116).
Согласно содержанию Дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2011, помимо прочего, истцу устанавливается компенсационная доплата за дополнительную работу в размере 25% от базового оклада за заведование отделением (т.1, л.д.9).
Приказом N 45к от 25.06.2020, отменено возложение на истца дополнительных обязанностей заведующего отделением с 01.09.2020, а также отменена компенсационная доплата за дополнительную работу в размере 25% от должностного оклада за заведование отделением (т.1, л.д.42).
Дополнительным соглашением от 26.06.2020 из трудового договора истца исключено условие оплаты труда "компенсационная доплата за дополнительную работу в размере 25% от должностного оклада за заведование отделением (т.1 л.д.41).
Таким образом, исходя из норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом исследованных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заведование отделением, которым занималась истец по своему характеру и нормативному регулированию соответствует категории дополнительных видов работы и как следствие регламентируются нормами трудового законодательства, отвечающими за регулирование данных видов работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия или наличия должности в штатном расписании отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для дела, так как характер спорного правоотношения определен верно, нормативное регулирование трудовой деятельности истца подтверждается представленными по делу доказательствами и независимо от штатного расписания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни в одном приказе не стоит подпись истца опровергаются доказательствами по делу: подписи Галицких Е.И. стоят в Дополнительном соглашении N 2 от 01.05.2011, в Приказе от 25.06.20 и в дополнительном соглашении от 26.06.20 с пометкой "не согласна". Само по себе несогласие с каким-либо внутренним соглашением или приказом не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя о несогласии с некоторыми, приведенными в решении суда нормами права также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оно принято с учетом действующей на момент рассмотрения спора нормативной базы, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицких Елены Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка