Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7942/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина П.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2021 года

по делу по иску Никулина Павла Геннадьевича к Шевцовой Людмиле Павловне, Михалеву Сергею Сергеевичу, Танковой Светлане Михайловне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Требования Никулина П.Г. мотивированы тем, что 05.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LАNOS г/н N под управлением водителя Михалева С.С. и принадлежащего ему автомобиля MAZDA СХ-5 г/н N. Его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Михалев С.С., который управлял автомобилем CHEVROLET LАNOS, принадлежащим Шевцовой Л.П. Гражданская ответственность ни собственника, ни водителя автомобиля CHEVROLET LАNOS застрахована не была.

Согласно технической экспертизе ООО "Сибирский Экспертный Центр" от 11.01.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, составляет 152 900 руб.

Просил взыскать с Шевцовой Л.П. в счет возмещения ущерба 152 900 руб., расходы за услуги независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4458 руб. и почтовые расходы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2021 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Танкова С.М., Михалев С.С.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2021 года постановлено взыскать с Михалева Сергея Сергеевича в пользу Никулина Павла Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 152 900 руб., расходы по оплате госпошлины 4 258 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении иска Никулина Павла Геннадьевича к Шевцовой Людмиле Павловне, Танковой Светлане Михайловне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

В апелляционной жалобе Никулин П.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что ответчик Михалев С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований, поскольку его гражданско-правовая ответственность не была застрахована, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за возмещение причиненного ущерба. Передача ключей собственником автомобиля не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Полагает, собственником автомобиля Шевцовой Л.П. не представлено доказательств для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля MAZDA СХ-5, г/н N, и автомобиля CHEVROLET LАNOS, г/н N, под управлением Михалева С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA СХ-5 был поврежден. В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152 900 руб., с учетом износа - 133 900 руб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Михалевым С.С. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля CHEVROLET LАNOS являлась Танкова С.М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.01.2021, карточкой учета транспортного средства. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля CHEVROLET LАNOS, г/н N, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Михалева С.С., суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Михалев С.С., управлявший автомобилем CHEVROLET LАNOS, являлся его законным владельцем.

Между тем, сам по себе факт управления Михалевым С.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт перехода права владения источником повышенной опасности к Михалеву С.С. из материалов дела не следует, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно освободил Танкову С.М., как собственника автомобиля CHEVROLET LАNOS, от ответственности за причиненный данным источником вред.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 152 900 руб., расходов по оплате госпошлины 4 258 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности 1 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., с собственника автомобиля CHEVROLET LАNOS Танковой Светланы Михайловны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Танковой Светланы Михайловны в пользу Никулина Павла Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 152 900 руб., расходы по оплате госпошлины 4 258 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шевцовой Людмиле Павловне, Михалеву Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционную жалобу Никулина Павла Геннадьевича удовлетворить.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Л.К. Ворожцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать