Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7942/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Говорухина Кирилла Геннадьевича к Администрации Артемовского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 (дело N 2-209/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Говорухина К.Г., судебная коллегия

установила:

Говорухин К.Г. обратился с иском к Администрации Артемовского городского округа, в обоснование требований указал, что с 11.02.2020 на основании срочного трудового договора по 06.04.2020. работал в Администрации Артемовского городского округа в должности заместителя главы Администрации Артемовского городского округа по социальным вопросам. Распоряжением главы Артемовского городского округа от 06.04.2020 N 45 на основании, которого срочный договор с Говорухиным К.Г. расторгнут, он был уволен по части 2 ст.77 ТК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ N О муниципальной службе в Российской Федерации", распоряжения главы Артемовского городского округа от 06.04.2020 N 46-РГ "О применении взыскания к Говорухину К.Г. за нарушение запрета связанного с муниципальной службой". Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 распоряжение главы Артемовского городского округа от 06.04.2020 N 45 признано незаконным и отменено. В связи с незаконными действиями главы Артемовского городского округа истец, лишенный работы в период пандемии, испытывал нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования Говорухина К.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с Администрации Артемовского городского округа в пользу Говорухина К.Г. компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования истца удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 руб. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен принцип разумности и справедливости. Решение суда не мотивировано, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом в обоснование понесенных им нравственных страданий доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Говорухин К.Г. возражал против доводов жалобы ответчика, полагая, что судом первой инстанции и так была снижена сумма компенсации морального вреда, заявленная им ко взысканию.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Артемовского городского суда от 05.10.2020 по гражданскому делу N 2-544/2020 исковые требования Говорухина Кирилла Геннадьевича удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил:

- распоряжение главы Артемовского городского округа от 06.04.2020 года N 46-РГ "О применении взыскания к Говорухину К.Г. за нарушение запрета, связанного с муниципальной службой";

- распоряжение главы Артемовского городского округа от 06.04.2020 года N 45 "О расторжении трудового договора, освобождении от замещаемой должности муниципальной службы и увольнении с муниципальной службы Говорухина К.Г.".

Восстановлен Говорухин К.Г. в Администрации Артемовского городского округа на муниципальной службе в должности заместителя главы Администрации Артемовского городского округа по социальным вопросам.

Взыскана с Администрации Артемовского городского округа в пользу Говорухина Кирилла Геннадьевича заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.04.2020 по 05.10.2020 в размере 412 463 рубля 75 копеек (сумма указана подлежащая выплате фактически, соответствующие удержания при выплате обязательных платежей в данной сумме не учтены).

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца (апрель, май, июнь 2020 года) в размере 184 783 рубля 76 копеек (сумма указана подлежащая выплате фактически, соответствующие удержания при выплате обязательных платежей в данной сумме не учтены) и восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению, в остальной части - по вступлению решения суда в законную силу.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 13.11.2020 года.

Копия решения суда от 05.10.2020 по делу N 2-554/2020 приобщена к материалам дела судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку на данный документ ссылался суд первой инстанции при рассмотрении дела как имеющий преюдициальное значение в порядке ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но в материалах дела судебный акт отсутствовал. Подлинник решения суда от 05.10.2020 по делу N 2-554/2020 обозревался судебной коллегией в ходе судебного заседания по представленным материалам дела N 2-554/2020.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от 05.10.2020, свидетельствующего о нарушении права Говорухина К.Г. на труд по вине ответчика, лишения его возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, приняв во внимание длительность нарушения прав истца (порядка более 5 месяцев), суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о самом праве истца на взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав в результате незаконного увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, что обоснованно учтено судом, вопреки доводам жалобы ответчика, при вынесении решения суда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу закона возложена на самого истца, доводы которого об обратном, озвученные в заседании судебной коллегии о достаточности только факта нарушения трудовых прав, основаны на неверном толковании норм материального права.

Непосредственно при подаче иска истцом какие-либо доказательства, обосновывающие степень понесенных им нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика представлены не были, исковое заявление содержало только ссылку на положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции Говорухин К.Г. 03.03.2021 (л.д.26-29) обосновывал заявление указанной суммы компенсации нахождением у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, обязательств по ипотечному кредиту с ежемесячным платежом 33489,37 рублей, которые он не смог исполнять своевременно в виду незаконного увольнения, потери работы и невозможности трудоустройства на другую работу в период пандемии. Указанные обстоятельства послужили необходимостью для истца занимать денежные средства для выполнения кредитных обязательств, привели к нравственным переживаниям, ухудшению семейных отношений в виду отсутствия у истца возможности содержать семью.

Определяя размер компенсации в сумме 80000 рублей от заявленных 500000 рублей, суд первой инстанции фактически руководствовался именно указанными истцом обстоятельствами, длительностью нарушения трудовых прав истца (более 5 месяцев).

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика в сторону уменьшения суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Длительность нарушения трудовых прав истца, вопреки доводам апеллянта, правомерно учтена судом, поскольку именно в период с момента незаконного увольнения до момента восстановления истца на работе решением суда 05.10.2020, он лишен был возможности получать ежемесячную стабильную оплату труда, то есть доход, следовательно, был лишен возможности содержать себя и свою семью, выполнять обязательства по гражданско-правовым договорам.

При этом судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения, учитывая пояснения истца, отраженные в протоколе судебного заседания 03.03.2021 относительно обоснования понесенных нравственных страданий и необходимости доказывания истцом данных обстоятельств, обозревались представленные истцом следующие документы: свидетельства о рождении А, 11.11.2015 (свидетельство о рождении выдано 16.11.2015 , Б, 29.05.2013 года рождения (свидетельство о рождении выдано 04.06.2013 ), В 27.08.2006 года рождения (свидетельство о рождении выдано ), кредитный договор от 08.07.2019, заключенный истцом с ПАО ВТБ на сумму кредита 3 400 000 рублей для приобретения жилого помещения (квартиры), с уплатой ежемесячного платежа 33489,37 рублей согласно графику платежей до 15.08.2039, договор купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что увольнение истца, признанное незаконным, состоялось 06.04.2020, в период действия ограничительных мероприятий в целях борьбы с коронавирусной инфекцией, что, безусловно, препятствовало своевременному трудоустройству на новою работу, лишило его дохода до момента восстановления на работе, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, истцом не оспоренный, соответствует понесенным Говорухиным К.Г. нравственным страданиям, понесенным в связи с незаконным увольнением.

В связи с указанным оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка