Определение Ярославского областного суда от 16 декабря 2021 года №33-7942/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-7942/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Шаброва Дмитрия Сергеевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 октября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шаброва Дмитрия Сергеевича в пользу Нееловой Елены Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оценке 2 500 руб., всего 20 500 руб.".
Суд установил:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.11.2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Шаброва Д.С. к Нееловой (ранее - Шабровой) Е.А. о прекращении права собственности истца на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации в размере 155 000 рублей, признании права собственности ответчика на указанную долю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.03.2021 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 года, указанное решение оставлено без изменения.
Неелова (ранее - Шаброва) Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая заявление Нееловой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в ее пользу с Шаброва Д.С. как с проигравшей стороны подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 20 500 рублей, из которых 18 000 рублей - на оплату услуг представителя, 2 500 - на оплату услуг оценщика.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Нееловой Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 (ФИО1) Е.А. в суде на основании соглашения от 02.07.2020 года представляли адвокаты Лисина М.А. (по доверенности) и Трофимова Н.В. (по ордеру), за услуги которых уплачено 30 000 рублей, что подтверждено квитанциями N/л от 11.02.2021 года на сумму 10 000 рублей, N/л от 19.10.2020 года на сумму 15 000 рублей и N/л от 31.03.2021 года на сумму 5 000 рублей.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных адвокатами Лисиной М.А. и Трофимовой Н.В. юридических услуг (консультирование, изучение материалов дела, составление возражений на исковое заявление, участие в 2 заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов); то обстоятельство, что исковые требования Шаброва Д.С. оставлены без удовлетворения, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителей 18 000 рублей определен обоснованно.
Данная сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для ее изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы на проведение работ по составлению заключения ООО "Метро-Оценка" от 06.08.2020 года N-П являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Вопреки доводам жалобы, заключение было принято судом в качестве доказательства и исследовано, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2020 года (т.2, л.д.59), хотя и не положено в основу решения. Понесенные на указанное заключение расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 года, чеком от 07.08.2020 года, сомневаться в относимости которых к рассматриваемому вопросу не имеется. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Нееловой Е.А. в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 октября 2021 года без изменения, а частную жалобу Шаброва Дмитрия Сергеевича на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка