Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-7942/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7942/2020
N... (дело N...)
N... года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей N...
ФИО5,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Автоассистанс" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 147 983,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 74 241,77 руб., почтовые расходы в размере 250,16 руб.
Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" в пользу ФИО1 уплаченную сумму за подключение к программе помощи на дорогах в размере 35 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 150 руб., почтовые расходы в размере 125,08 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 459 руб.
Взыскать с акционерного общества "Автоассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 574 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", АО "Автоассистанс" о взыскании уплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ООО "Русфинанс Банк" и им был заключен договор потребительского кредита от дата N.... При заключении кредитного договора он был подключен к договору группового страхования, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Им была уплачена страховая премия в размере 147 983,54 руб. Также при заключении договора потребительского кредита его подключили в программу помощи на дорогах. Сумма в размере 35 800 руб. была списана с его кредитного счета в пользу АО "Автоассистанс". дата в адрес ответчиков он направил заявления от отказе от услуги страхования и от услуги помощи на дорогах с требованием вернуть денежные средства, списанные с кредитного счета. Данные заявления получены ООО Русфинанс Банк" - дата, ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - дата, АО "Автоассистанс" - дата. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены ни Банком, ни страховщиком, ни АО "Автоассистанс". Ссылаясь на положения ст.ст. 927, 934 ГК РФ, п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У истец считает, что он имеет право отказаться от договора оказания услуг и договора страхования и потребовать возврата уплаченной суммы за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца уплаченную сумму страховой премии в размере 147 983,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 250,16 руб., взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу истца уплаченную сумму в размере 35 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, почтовые расходы в размере 125,08 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчика АО "Автоассистанс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел требования статьи 429.3 ГК РФ, устанавливающее правило о невозврате опционной платы при прекращении договора. Суд первой инстанции нарушил процессуальные требования, не известив ответчика о времени и месте рассмотрения дела. АО "Автоассистанс" получило повестку, где были привлечены в качестве третьего лица. По информации на сайте суда по данному делу АО "Автоассистанс" также привлечено в качестве третьего лица. В связи с чем, АО "Автоассистанс" не знало о предъявлении ему каких-либо требований.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
В соответствии с п.п. 1, 5 - 8, 10 Указания Банка при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N...-Ф от дата, по условиям которого заемщику предоставлен банком кредит в сумме 704 683,54 руб.
Пунктом 9 данного договора одним из условий предоставления кредита являлось заключение между заемщиком и банком договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщиком по форме, установленной Банком, было подписано заявление, согласно которого истец дал согласие на заключение с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования.
Страховая премия в рамках данного страхования составила 147 983,54 руб.
N... истец направил в ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление об отказе от договора страхования, исключении из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии.
Между тем требования истца остались без удовлетворения, денежные средства ФИО2 возвращены не были.
В день заключения кредитного договора ФИО2 заключил договор с АО "Автоассистанс" по программе помощи на дорогах. Плата по указанному договору в размере 35 800 руб. ответчиком по поручению ФИО2 перечислена в АО "Автоассистанс" дата.
дата ФИО2 направил в АО "Автоассистанс" заявление об отказе от указанных в заявлении услуг, в том числе от услуг по программе помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств, однако АО "Автоссистанс" заявление оставило без ответа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел требования статьи 429.3 ГК РФ, устанавливающей правило о возврате опционной платы при прекращении договора, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по карте "Помощь на дороге" ответчиком АО "Автоассистанс" суду не представлено, истцу услуги не оказывались, сертификат и карта не активировалась и не использовалась.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте "Помощь на дороге" в период действия опционного договора ответчиком АО "Автоассистанс" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО "Автоассистанс" в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 35800,00 руб.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные требования, не известив ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия указывает на следующее. АО "Автоассистанс" получило повестку, где были привлечены в качестве третьего лица, в связи с чем АО "Автоассистанс" не знало о предъявлении ему каких-либо требований подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из искового заявления следует, что истец изначально указал в качестве ответчика АО "Автоассистанс" и предъявил к нему требования как к ответчику. ( л.д.3-6).
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 при подаче искового заявления в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан направил ответчику АО "Автоассистанс" копию искового заявления, что подтверждается квитанцией от дата. ( л.д.26). Согласно почтового идентификатора N... АО "Автоассистанс" получил исковое заявление дата.
Из приведенных норм закона следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Таким образом, утверждение подателя жалобы на то, что АО "Автоассистанс" не знало о том, что к нему были предъявлены исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на дата на 11 часов 30 минут. ( л.д. 42). Согласно почтового идентификатора N... АО "Автоссистанс" получил судебную повестку на указанную дату дата. (л.д.49). Таким образом, из материалов дела следует, что АО "Автоссистанс" надлежаще извещен на судебное заседание, назначенное на дата
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи N...
ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка