Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-7942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-7942/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю.,
Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сити Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3049/2019 по иску Новиковой А. Р. к ЗАО "Сити Сервис" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО "Сити Сервис" - Барлет А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новиковой А.Р. - Черноножкина О.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Новикова А.Р. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сити Сервис", в котором просит взыскать денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 115 948 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 641 руб. 64 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защита прав потребителей".
В обоснование требований истец указывает, что в результате падения с находящегося в управлении ответчика дома наледи на автомобиль истца был причинен материальный ущерб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года заявленные исковые требования Новиковой А.Р. удовлетворены частично.
С ЗАО "Сити Сервис" в пользу Новиковой А.Р. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 115 948 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 96 коп.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2019 года автомобиль марки "КИА Церато", г.р.з. N..., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34), находился во дворе дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Коховского, <адрес>.
В результате падения около 3 час. 20 мин. 12.01.2019 года наледи с крыши дома по указанному адресу автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Сити Сервис". Представитель ответчика данный факт не оспаривал, приобщил к материалам дела договор между истцом и ООО "Высота" N 31/18 от 18.10.2018 года на очистку кровли от снега и наледи в указанном выше доме и акты. Согласно материалам дела, истец 12.01.2019 года обратился с заявлением в органы МВД по факту повреждения его транспортного средства, постановлением от 13.01.2019 года в возбуждении уголовного дела истцу было оказано, что отражено в уведомлении 30 о/п УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.
Согласно справке 30 о/п УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о рассмотрении заявления истца о повреждении транспортного средства "КИА Церато", г.р.з. С891ТТ178 вследствие падения наледи с крыши было установлено, что виновным лицом является обслуживающая организация Сити Сервис.
В ответ на запрос суда о предоставлении материалов КУСП 244 от 12.09.2019 года 30 о/п УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга письмом от 20.11.2019 года представил определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 138 от 13.01.2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2019 года, справку об отсутствии камер и свидетелей, справку о рассмотрении заявления истца о повреждении транспортного средства. Место нахождения остальных материалов КУСП 244 от 12.09.2019 года установить не представилось возможным (л.д.118-123).
19.01.2019 года комиссией с участием представителей управляющей компании составлен акт в отношении факта падения наледи на автомобиль истца. Факт составления акта сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 09.12.2019 года свидетелей <...> И.И., которые участвовали в его составлении.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ЭКЦ АССЕСОР" от 30.01.2019 года (л.д. 11-40) причиной образования зафиксированных в акте осмотра повреждений является падение снежных масс на исследуемый автомобиль, расположение и характер всех установленных повреждении дают возможность отнести их к следствию рассматриваемого события.
При разрешении вопроса о стоимости устранения повреждений автомобиля истца суд руководствовался выводами упомянутой выше экспертного заключения ООО "ЭКЦ АССЕСОР" от 30.01.2019 года, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 003 руб., с учетом износа составляет 115 948 руб. 38 коп.; названное доказательство стороной ответчика опровергнуто не было.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца, как то предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ЗАО "Сити Сервис" обязанности по возмещению причиненного вреда.
Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству подтверждаются и показаниями свидетеля Гущ А.В., опрошенного судом первой инстанции.
Суд первой инстанции оценил их показания относимым и допустимым доказательством. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между фактом падения наледи с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода наледи с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства представлены не были.
Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением наледи с крыши дома установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ЗАО "Сити Сервис" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
