Определение Иркутского областного суда от 26 октября 2020 года №33-7942/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-7942/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Черемных Н.К.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу Азаровой Елены Леонидовны на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу Номер изъят по иску Азаровой Елены Леонидовны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании действий (бездействия) незаконными, обязании осуществить перерасчет страховой пенсии, обязании осуществить перерасчет фиксированной выплаты, признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года исковые требования Азаровой Е.Л. удовлетворены частично. С ГУ - УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу истца взысканы недополученная фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 37 924,56 рублей, судебные расходы в размере 125,90 рублей.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения в части размера судебных расходов. Указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 84,35 рублей, вместо 125,90 рублей.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения в части размера недополученной фиксированной выплаты к страховой пенсии. Указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 37 925,39 рублей, вместо 37 924,56 рублей.
05.08.2020 Азаровой Е.Л. подана частная жалоба на определение судьи от 31.07.2020 об исправлении описки.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года частная жалоба Азаровой Е.Л. на определение судьи от 31.07.2020 об исправлении описки оставлена без движения. Предложено в срок до 19.08.2020 устранить недостатки, указанные в определении.
В частной жалобе Азарова Е.Л. просит определение судьи об оставлении частной жалобы без движения отменить. Указывает, что частная жалоба на определение от 31.07.2020 была представлена в двух экземплярах. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обязанность направлять копию частной жалобы другой стороне возложена на суд.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, предложил истцу в срок до 19.08.2020 устранить указанные недостатки.
Так, к жалобе, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. При указанных обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу об оставлении частной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы о том, что требование судьи предоставить доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы противоречит ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по направлению копий частной жалобы участвующим в деле лицам, основанием к отмене определения не являются.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Все перечисленные в ст. 322 ГПК РФ требования к подаче апелляционной жалобы обязательны и при подаче частной жалобы на определение суда.
Следовательно, к частной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копий и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Однако, указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона (ст. 322 ГПК РФ), включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года об оставлении без движения частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.К. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка