Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-7942/2020, 33-374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Демьянова Василия Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Демьянова Василия Михайловича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N 100980 от 28 декабря 2018 года в размере 80 368, 37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 611, 05 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Демьянову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 368, 37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 611, 05 руб. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N 100980 от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 91 300 руб. под 19, 4 % годовых сроком на 26 месяцев, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в случае несвоевременного исполнения обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2020 года составляет 80 368, 37 руб., в том числе: 72 098, 36 руб. - основной долг, 7 052, 88 руб. - проценты, 1 024, 53 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 192, 60 руб. - неустойка на просроченные проценты. 16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с Демьянова В.М. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 15 апреля 2020 года отменен в связи с поступлением возражений должника.
Ответчик Демьянов В.М. представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Демьянова В.М. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, не представлены доказательства заключения кредитного договора, банком не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года Демьяновым В.М. были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми Демьянов В.М. предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор на соответствующих условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (л.д. 17-19, 32-34). Индивидуальные условия потребительского кредита от 28 декабря 2018 года содержат все необходимые существенные условия кредитного договора.
Предложение Демьянова В.М. о заключении договора было принято ПАО Сбербанк, 28 декабря 2018 года сумма кредита 91 300 руб. была перечислена на счет Демьянова В.М., использовалась им по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между Демьяновым В.М. и ПАО Сбербанк кредитного договора на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях потребительского кредитования от 28 декабря 2018 года.
Суд также обоснованно указал, что 7 октября 2019 года Демьянов В.М. обращался в ПАО Сбербанк с заявлением об урегулировании задолженности по кредиту (л.д. 118), что подтверждает наличие кредитных отношений между сторонами.
Расчет задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк представлен (л.д. 7-12, 35-36), проверен судом и не опровергнут ответчиком.
Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20 января 2020 года (л.д. 20) было направлено ПАО Сбербанк Демьянову В.М. по адресу: <адрес>. Согласно почтовому идентификатору почтовое отправление вручено адресату 30 января 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о сомнениях относительности законности деятельности банка также не влекут отмену решения. Суд обоснованно указал, что истец осуществляет банковскую деятельность на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481 от 11 августа 2015 года, выданной Центральным банком Российской Федерации.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы суда содержатся в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк по запросу Демьянова В.М. не были предоставлены отдельные документы, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, доказательства по делу представлены и оценены судом в достаточном объеме, позволившем разрешить спор по существу. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело по существу.
Дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Ярославля с соблюдением правил подсудности споров, установленных ст. ст. 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пестерева Е.М. назначена на должность судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Указом Президента Российской Федерации от 31 мая 2017 года N 246.
Иных процессуальных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьянова Василия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
