Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-794/2022

14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Переверзева Александра Андреевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Переверзева Александра Андреевича в пользу Зюзгиной Татьяны Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018г. по 28.10.2021г. в сумме 93 814 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 25570 руб.

Взыскивать с Переверзева Александра Андреевича в пользу Зюзгиной Татьяны Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга равную 500 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 29 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзгина Т.В. обратилась в суд с иском к Переверзеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2018 года в рамках заключенного договора займа она сделала банковский перевод на счет ответчика в размере 500 000 руб. с условием их возврата 30 сентября 2019 года. 10 сентября 2019 года она направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако ответчик сумму долга не возвратил.

Затем истица уточнила основания заявленных требований, просила взыскать с ответчика 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 сентября 2018 года по дату фактического возврата ответчиком суммы долга, судебные расходы.

Истец Зюзгина Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Переверзева А.А. адвокат Лунева Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку на момент перевода денежных средств никаких долговых и иных договорных обязательств между истицей и ответчиком не было.

Ответчик Переверзев А.А., третье лицо Переверзева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указал, что истицей не было представлено доказательств во исполнение какого обязательства ею были перечислены денежные средства на счет ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кеслер С.Л. полагал жалобу подлежащей отказу в удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 года со счета банковской карты Зюзгиной Т.В. на счет банковской карты ответчика Переверзева А.А. осуществлен денежный перевод в размере 500 000 руб.

При осуществлении денежного перевода получателю было направлено смс-сообщение: "заемные средства по дог.N 1 от 27.09.18".

Согласно первоначальным пояснениям истицы 27 сентября 2018 года между ней и ответчиком Переверзевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 сентября 2019 года.

В подтверждение доводов представила суду договор займа от 27 сентября 2018 года, пояснив, что данный договор с подписью ответчика ей был представлен матерью Переверзева А.А. - Переверзевой Е.А., лично с ответчиком она не знакома, сделка совершалась по просьбе матери ответчика Переверзевой Е.А.

Поскольку ответчиком отрицался факт заключения с истицей договора займа от 27 сентября 2018 года и наличие в нем его подписи, суд по ходатайству ответчика назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы подпись от имени Переверзева А.А., расположенная в договоре N 01 беспроцентного займа от 27 сентября 2018г. на строке "Переверзев Александр Андреевич", выполнена, вероятно, не Переверзевым А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

В последующем истица изменила основания заявленных требований, просила взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в сумме 500 000 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27 сентября 2018 года до даты фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно приведенным выше нормам материального права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств истицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашел подтверждение в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав в пользу истицы денежные средства в сумме 500000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с расчетом истицы, определив начало периода для взыскания процентов с даты поступления на счет ответчика от истицы денежных средств, то есть с 27 сентября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции как основанном на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, с момента поступления на счет ответчика денежных средств ему должно было быть известно об отсутствии законных оснований для приобретения такого имущества, поскольку сам ответчик не отрицал, что с истицей не знаком, ни в каких правоотношениях с ней не состоит, поэтому должен был знать о неосновательности получения от истицы данных денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Переверзева Александра Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка