Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Н.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года по иску Захаровой Н.А. к Балабкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.А. обратилась в суд, с уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, иском к Балабкину А.А. о компенсации морального вреда в размере 250000 руб., из которых 200000 руб., компенсация морального вреда за причиненный средней тяжести вред здоровью., 50000 руб. за причиненные повреждения, и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что 09.03.2018 примерно в 01 час 30 минут возле ресторана <****>, к ней подошел Балабкин А.А., схватил за руки, повернул её к себе лицом, ударом ноги сделал подсечку, нанеся удар в область внутренней поверхности левой и правой голени обеих ног, отчего она испытала физическую боль. От его действий она упала на спину и ударилась телом и головой о землю, почувствовав также физическую боль. Продолжая свои противоправные действия Балабкин А.А. сел ей на ноги и своим весом стал давить в область колен обеих ног. В этот момент она почувствовала сильную физическую боль в области коленных суставов. Согласно заключению эксперта N 66 от 13.01.2020 у нее имелись телесные повреждения, которые нанесли средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, а также многочисленные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Окончательное процессуальное решение по рассмотрению материала проверки КУСП 6716 по её заявлению не принято.

Ссылаясь на статьи 151, 1101 ГК РФ просила об удовлетворении иска.

В судебном заседании Захарова Н.А. и её представитель адвокат Коробицкий А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме. Захарова Н.А. пояснила, что 08.03.2018 с компанией знакомых, отмечала в ресторане <****>, праздник 8-е Марта. Там же в другой компании был Балабкин А.А., ранее ей незнакомый. Уже 09.03.2018 около 2 часов ночи в ресторане <****> стала происходить массовая драка. Выйдя на улицу, она увидела, что избивают её молодого человека - Матвеева С.В., она бросилась ему помогать. К ней сзади подошел Балабкин А.А. схватил за руку, развернул к себе лицом и уронил её на землю, сам сел ей на ноги в области колен, удерживая её, в это время Курчанов и Силаев её избивали ногами. Потом Балабкин А.А. её поднял, поставил на ноги, и она пошла умываться. Балабкин А.А. ей удары не наносил. Была доставлена в приемный покой больницы в г. Великие Луки.

15.03.2018 обратилась в поликлинику <****> с жалобами на боль в коленях, до этого боли не было. Считает, что повреждения колен, указанные в заключении эксперта, она получила от действий Балабкина А.А., который на ней сидел. О разрыве связок узнала 17-19.03.2018 из результатов МРТ. Находилась на амбулаторном лечении, ездила на консультацию в г. Смоленск, была прооперирована в г. Минске. С заявлением о привлечении к ответственности Курчанова и Силаева не обращалась, к административной ответственности также никто не привлекался.

Представитель истца - адвокат Коробицкий А.Г. дополнил, что насильственные действия со стороны ответчика заключаются в том, что он причинил его доверительнице физическую боль, когда схватил за руку, сделал ей подсечку, повалил на землю, сидел на ногах в области колен, удерживая Захарову Н.А.

Ответчик Балабкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на представление его интересов представителем. Ранее в судебном заседании 18.02.2021 возражал против удовлетворения иска Захаровой Н.А. Пояснил, не отрицая времени и места указанного истцом, что находился на крыльце здания ресторана <****>, где стояли Курчанова Е., Силаева и ещё девушка, Захарова Н.А. в это время бросилась к Силаеву, царапая его. Он попытался успокоить Захарову Н.А., взял её за руки, она вырывалась, и так как было очень скользко, они вместе упали на бок. После чего он поднялся, помог встать Захаровой Н.А. и она ушла.

Представитель ответчика Балабкина А.А. - адвокат Осейко Е.Е., поддержав позицию доверителя, просил суд учесть, что Балабкин А.А. и Захарова Н.А. упали вместе, на коленях ответчик у истца не сидел. Как утверждает сама Захарова Н.А. Балабкин А.А. никаких ударов ей не наносил и никаких других действий не совершал.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24.02.2021 постановлено: "В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.А. к Балабкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью отказать"

В апелляционной жалобе Захарова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в судебном заседании 18.02.2021 ей были представлены в письменном виде увеличенные исковые требования в части того, что Балабкин А.А. причинил ей иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью. Полагает, что после принятия увеличенных исковых требований суд должен был отложить судебное разбирательство, что не сделано в нарушение статей 39, 169 ГПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании из Великолукского межрайонного отдела судебно-медицинской экспертизы акта N 414 от 12.03.2018. Однако в следующем судебном заседании по инициативе суда указанный документ был приобщен к материалам дела. Полагает, что данные действия суда лишили её возможности подготовиться с представителем к судебному заседанию 24.02.2021.

Считает, что к заключению эксперта N 66 от 13.01.2020 нужно относиться критически, поскольку эксперт Строганов И.Е. признал в судебном заседании 24.02.2021, что допустил ошибку, а именно: кровоподтек в области левой глени, указанный в выводах заключения эксперта противоречит описанию повреждения при изучении медицинских документов, где указано: по передне - внутренней поверхности верхней трети правой голени такой же кровоподтек <****>. Кроме того, указанный эксперт не смог подтвердить, в области какой голени, правой или левой имелся кровоподтек. Полагает, что при принятии решении по делу нужно принимать во внимание МТР от 17.03.20218, проведенное врачом Малашкиным С.В.

Апеллянт указывает, что показания в части того, как Балабкин А.А. сидел у неё на коленях, в то время как она лежала на земле, подтвердили свидетели Крюкова И.А., Силакова М.В. и ответчик Балабкин А.А.

Указывает, что препятствием для проведения ситуационно медико-криминалистической судебной экспертизы в рамках проверки по факту причинения ей средней тяжести здоровью является утеря амбулаторной карты N (****) ГБУЗ "Великолукская межрайонная больница".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2018 Захарова Н.А., в компании своих знакомых, находилась в ресторане <****> расположенном по адресу: <****>. Там же со своими знакомыми, отдыхал Балабкин А.А. Между отдыхающими возник массовый конфликт. В 01 час 30 минут Захарова Н.А. и Балабкин А.А. находились на улице, на крыльце ресторана, где Балабкин А.А., с целью предотвращения конфликта, взял Захарову Н.А. за руку, последняя вырывалась, и они оба упали. Балабкин А.А. помог Захаровой Н.А. подняться, и она ушла.

Согласно справке ГБУЗ "Великолукская межрайонная больница", 09. 03.2018 в приемное отделение обращалась Захарова Н.А., которой поставлен диагноз "Ушиб нижней челюсти".

Захарова Н.А. находилась на амбулаторном лечении с 15.03.2018 по 20.04.2018 и с 03.05.2018 по 01.08.2018 у врача-хирурга ГБУЗ "ВМБ".

23.11.2018 Захарова Н.А. получила консультацию в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения РФ (г. Смоленск), где ей установлен диагноз: другие посттравматические гонартрозы. Гонартроз справа 1-2 степени. Повреждение ПКС (частичное), медиального мениска правого коленного сустава.

С 03.05.2018 по 08.05.2018 Захарова Н.А. находилась в РНПЦ Травматологии и Ортопедии г. Минск с диагнозом: застарелое повреждение ПКС и внутреннего мениска левого коленного сустава, где получила хирургическое лечение: артроскопия, аутопластика передней крестообразной связки коленного сустава. Шов переднего рога внутреннего мениска.

По заключениям государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Великолукское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы" Строганова И.Е. N 357 от 22.03.2019 и N 66 от 13.01.2020 у Захаровой Н.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижней губы слева с кровоизлиянием со стороны слизистой, кровоподтеков в области 4-го ребра слева, в области правого предплечья, в области левого плеча, в области правого бедра и левой голени, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые произошли от действия твердых тупых предметов с ребрами или при ударе о таковые, за 3-5 суток до осмотра её судебно-медицинским экспертом и каждое в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Также имело место разрыв передней крестообразной связки и разрыв заднего рога медиального (внутреннего) мениска левого коленного сустава, которые нанесли средний тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (п. 7.1 приложения к Приказу МЗ и СР N 194н от 24.04.08).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Захаровой Н.А., руководствовался статьей 56 ГПК РФ, статьей 151, пунктом 2 статьи 1101, статьей 1064, пунктами 1, 3 статьи 1099 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей Балабкиным А.А. 09.03.2018 в 1 час 30 минут у ресторана <****> расположенного по адресу: <****>, какого-либо вреда в результате его действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Судебная коллегия находит выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно показаниям свидетеля Крюковой И.А. следует, что она мельком видела Захарову Н.А. и Балабкина А.А. на площадке перед рестораном <****> При этом полагает, что Балабкин Н.А. помогал подняться Захаровой Н.А.

Из показаний Силаковой М.В. следует, что в ресторане <****> произошла потасовка, в связи с распылением Матвеевым С.В. газа из баллончика посетители выбежали на улицу. Когда она вышла на улицу с супругом, то Захарова Н.А. набросилась на него. Затем подошел Балабкин А.А. и взял Захарову Н.А. за запястье и отвел, после чего истец и ответчик упали, поскольку на улице было скользко. Балабкин А.А. у Захаровой Н.А. на коленях не сидел. При этом, свидетель указал, что Захарова Н.А. сама падала много раз, когда она поднималась с Балабкиным А.А. и тогда, когда приехала Росгвардия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Крюковой И.А. и Силаковой М.В., а также ответчика Балабкина А.А. не подтверждают то, что Балабкин А.А. сидел на коленях у Захаровой Н.А., в связи с чем подлежат отклонению в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания показаний свидетеля Крюковой И.А. допустимым доказательством по делу, поскольку происходящую ситуацию между Захаровой Н.А. и Балабкиным А.А. она видела мельком на площадке перед рестораном <****> и полагала, что ответчик помогал подняться истцу, при этом как Захарова Н.А. указывает, что упала с ответчиком на крыльце.

Согласно акту государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "ПОБ СМЭ" судебно-медицинского исследования Захаровой Н.А. N 414 от 12.03.2018 кроме повреждений - кровоподтека в области нижней губы слева с кровоизлиянием со стороны слизистой, кровоподтеков в области 4-го ребра слева по средне-ключичной линии по ладонно-лучевой поверхности трети правого предплечья, по наружно задней поверхности нижней трети левого плеча, верхней трети левой голени, ссадины по тыльной поверхности левой кисти, которые произошли от действия твердого тупого предмета (ов), возможно в срок и при указанных выше обстоятельствах, каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью, иных повреждений у Захаровой Н.А. не зафиксировано, и последней подтверждено, что других повреждений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в акте судебно-медицинского исследования N 414 от 12.03.2018 и в экспертных заключениях N 357 от 22.03.2019 и N 66 от 13.01.2020 полностью соответствует пояснениям истца Захаровой Н.А. и данным в судебном заседании относительно не нанесения ей ударов ответчиком. В том числе, что выводы данных экспертных заключений не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

При этом судом первой инстанции правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу акт судебно-медицинского исследования N 414 от 12.03.2018 и экспертные заключения N 357 от 22.03.2019 и N 66 от 13.01.2020 ввиду проведения экспертами исследований согласно требованиям действующего законодательства. Эксперты имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В суде первой инстанции эксперт ГБУЗ "Великолукского МРО СМЭ" Строганов И.Е. подтвердил выводы экспертных заключений и разъяснил, что данные выводы основаны на исследовании медицинской документации и акте N 414 судебно-медицинского исследования Захаровой Н.А. от 12.03.2018, из которых следует, что у истца не имелось никаких повреждений колен и сама она на боли в коленных суставах не жаловалась. На ногах у Захаровой Н.А. имелись только гематомы. Объективные данные, что у истца сидели на коленях, отсутствуют.

Разрыв крестообразной связки колена возможен от механизма скручивания или выгибания при нагрузке на колено и бедро в обратную сторону. Получить такую травму невозможно при нахождении в положении лежа на земле, даже при наличии нагрузки на колено. Если такую травму она получила бы, находясь на неровной поверхности, то самостоятельно встать и пойти не смогла бы. По его мнению, у Захаровой Н.А. имелось заболевание коленного сустава. Указал, что его насторожило при проведении экспертизы, в представленных медицинских картах на имя Захаровой Н.А., до 15.03.2018 не имелось никаких записей об обращении к каким-либо врачам - специалистам. При осмотре Захаровой Н.А. 15.03.2018 у неё отсутствовали отеки и припухлости. Повреждения, отраженные в МРТ от 17 и 19 марта 2018 года, при длительности заболевания у Захаровой Н.П. за 8 дней произойти не могли. Дегенеративно-дистрофические изменения за 10 дней образоваться не могут. У истца имелись одинаковые на двух ногах повреждения, что от указываемых ею событий произойти не может. Ввиду отсутствия полной медицинской документации из г. Минска, у него имеются сомнения по поводу поставленного ими диагноза и проведенного лечения. Разрыв крестообразной связки коленного сустава у Захаровой Н.А. не мог произойти как до 09.03.2018, так и в период с 09.03 по 17.03.2018. От подсечки разрыв связки коленного сустава не возможен человек только упадет. Но у Захаровой Н.А. он исключает падение от предполагаемой подсечки, поскольку были бы большей площади синяки. Также считает, что имеются у Захаровой Н.А. синяки не соответствующие изложенным ею обстоятельствам их получения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Захаровой Н.А. выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при проведении заключения эксперта N 66 от 13.01.2020 экспертом исследовано МРТ от 17.03.2018, в связи с чем законных оснований для признания указанного экспертного заключения и разъяснений эксперта Строганова И.Е., данными в суде первой инстанции, недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как процессуальных и материальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка