Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Лайпанова А.И., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-152/21 по исковому заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики к Айбазовой Б.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя Правительства КЧР Казаковой Г.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов КЧР Аджиевой А.Э., полагавшей, что судебный акт подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство КЧР обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что ответчик в 2006 году обратилась в суд с иском к Правительству КЧР о взыскании денежных средств в сумме 950 000 рублей. В обоснование своих исковых требований Айбазова Б.X. ссылалась на необходимость отселения из домовладения, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Солнечная, д. 31, в связи с тем, что указанное домовладение и земельный участок находятся в опасной зоне селевого потока и непригодны для проживания. Решением Черкесского городского суда КЧР исковые требования Айбазовой Б. X. были удовлетворены, с Правительства КЧР в пользу Айбазовой Б. X. взыскано 950 000 рублей. Платежным поручением от 27 декабря 2012 года N 865533 Правительство КЧР исполнило свои обязательства, перечислив Айбазовой Б. X. денежные средства в размере 950 000 рублей для приобретения жилья и земельного участка в другом безопасном для жизни месте. Однако ответчик до настоящего времени проживает со своей семьей в указанном выше домовладении, при этом произвела ремонт, а также увеличила общую площадь дома.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 08.04.2019 года на основании заключения эксперта N 82/07/18Э от 15.08.2018 и заключения судебной экспертизы от 28.02.2019 N 65/с, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: КЧР. Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Солнечная, 31, признаков аварийности не имеет, полностью соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных норм и регламентов, а также в опасной зоне селевых потоков не находится. Суд обязал администрацию Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: КЧР. Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Солнечная, 31, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 в порядке, установленном указанным Положением.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии Администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2020 г. указанное домовладение признаков аварийности не имеет и не находится в опасной зоне схода селевых потоков, также установлено, что основание и несущие конструкции жилого дома не имеют нарушений и повреждений, приводящих к их деформации образованию трещин снижающих их несущую способность. Жилой дом защищен от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод. Заключение по результатам обследования помещения: признать жилой дом пригодным для проживания.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.09.2020 г. N 02/4564 с предложением осуществить возврат целевых средств республиканского бюджета в размере 950 000 рублей. Ответчик на претензию не ответил. На основании чего истец просит суд обязать ответчика вернуть в казну Карачаево-Черкесской Республики неосновательное обогащение в виде нежных средств в размере 950 000 рублей.

Представитель истца Казакова Г. А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Айбазова Б. X. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указано, что применение судом срока исковой давности к заявленным исковым требования необоснованно и незаконно, так как Правительству КЧР стало известно о том, что Ответчик необоснованно обогатился путем сбережения 950 000 рублей в 2019-2020 гг. В решении суда не указаны доводы, в связи с которыми суд пришел выводу об истечении срока исковой давности. Истец полагает, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного решения, повлекшее нарушение законных интересов и прав истца, в связи с чем решение суда незаконно и подлежит отмене. Заявитель жалобы ссылается, что суд в решении приходит к выводу, что выплата денежных средств на основании указанного решения от 24.03.2006 г. исключает возможность удовлетворения судом исковых требований Правительства КЧР. Однако, в исковом заявлении Правительство КЧР заявляло довод, что неосновательное обогащение Айбазовой Б.Х. заключается в неисполнении указанного решения суда, а именно не израсходовании (сбережении) денежных средств на приобретение нового домовладения и земельного участка, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Правительства КЧР-Казакова Г.А. и представитель Министерства финансов КЧР-Аджиева А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Айбазова Б.Х. является собственником домовладения расположенного по ул. Солнечной дом 31 в селе Николаевском Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Черкесского городского суда от 24 марта 2006 года, вступившим в законную силу 2 мая 2006 года в пользу Айбазовой Б.Х. с Правительства КЧР взыскано 950 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что в 2004 году на территорию домовладения Айбазовой Б.Х. произошел сход селя в результате которого дом находился в аварийном состоянии, проведение защитных мероприятий и ремонт нецелесообразен и было рекомендовано отселение жителей.

При вынесении указанного судебного акта суд признал доказанным то обстоятельство, что в результате произошедшего стихийного бедствия для обеспечения безопасности жизни и здоровья истицы и проживающих в принадлежащем ей домовладении по ул. Солнечная в с. Николаевское членов её семьи, для обеспечения сохранности принадлежащего ей движимого имущества, необходимо переселение указанных лиц в другое место и разрешение данного вопроса возможно путем предоставления денежных средств, необходимых и достаточных для приобретения другого домовладения.

Указанное решение суда от 24 марта 2006 года исполнено Правительством КЧР 27 декабря 2012 года, то есть спустя более чем 6 лет.

Впоследствии Правительство КЧР 8 ноября 2013 года обратилось в суд к Айбазовой Б.Х. с иском о передаче в собственности КЧР домовладения по ул. Солнечная в с. Николаевское в связи с тем, что ею была получена вышеуказанная компенсационная выплата.

Отказывая в удовлетворении данного иска, судебная коллегия по гражданским делам 10 сентября 2014 года указала, что данная выплата носила компенсационный характер, поскольку согласно решению суда от 24 марта 2006 года решение о выкупе имущества для государственных нужд не принималось, как и не возлагалось на Айбазову Б.Х. передать принадлежащее ей имущество субъекту РФ. Не принималось такого решения и вне судебной процедуры.

Учитывая тот факт, что Правительству КЧР было отказано в передаче домовладения Айбазовой Б.Х. в собственность, и она до настоящего времени не приобрела другое жилье на полученные по судебному решению 950 000 руб., а домовладение по ул. Солнечная в с. Николаевское в настоящее время пригодно для проживания, истец полагал, что ответчик неосновательно сберег денежную сумму равную 950 000 рублей.

Отказывая Правительству КЧР в удовлетворении исковых требований о взыскании с Айбазовой Б.Х. 950 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении и пропуске истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

1. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Получение Айбазовой Б. Х. денежных средств от Правительства КЧР обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, наличие обязательства, фактически долга, признанного судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку, денежная сумма получена Айбазовой Б.Х. на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в её право на пользование присужденным имуществом. Это право гарантируется статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и возлагает на Российскую Федерацию как правовое социальное государство обязанность обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом (статьи 1, 2, 7, 18, 42 и 53).

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 29 Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (абзацы первый, второй, седьмой, восьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как следует из решения Черкесского городского суда от 24 марта 2006 года, взысканная сумма равная 950 000 руб. по своему характеру являлась компенсационной выплатой - мерой социальной поддержки субъекта РФ - Карачаево-Черкеской Республики в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей на территории КЧР и была направлена на предоставление возможности Айбазовой Б.Х. улучшить свои жилищные условия.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину единовременной денежной выплаты при причинении вреда имуществу в результате чрезвычайной ситуации (сход сели), подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств того, что на момент вынесения решения суда в 2006 году домовладение Айбазовой Б.Х. не являлось аварийным, и отсутствовала необходимость переселения жильцов, материалы дела не содержат.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств счетной ошибки или недобросовестного поведения получателя мер социальной поддержки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о необходимости отмены решения суда по заявленным основаниям, являются неубедительными.

3. Полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявитель жалобы указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Николаевское ул. Солнечная, 31 признаков аварийности не имеет и не находится в опасной зоне схода селевых потоков и является пригодным для проживания. При этом Правительство КЧР ссылается акт обследования межведомственной комиссии администрации Прикубанского района от 15 июля 2020 и решение Прикубанского районного суд от 8 апреля 2019 года.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе юридического значения не имеют и не опровергают фактов, установленных решением Черкесского городского суда от 24 марта 2006 года. То обстоятельство, что в результате стихийного бедствия в июне 2004 года домовладение ответчика пострадало, не исключает нахождение его в пригодном для проживания состоянии спустя 16 лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что Айбазова Б.Х. не смогла приобрести домовладение и земельный участок в другом безопасном для жизни месте в 2006 году в связи с тем, что денежные средства ею были получены в 2012 году.

Стоимость недвижимого имущества с марта 2006 года по декабрь 2012 года значительно выросла, в связи с чем ответчик обратилась в Правительство КЧР с предложением о заключении мирового соглашения, которым предлагала передать домовладение и земельный участок в казну КЧР с выплатой разницы рыночной стоимости имущества с учетом 950 000 руб. Однако данное предложение было отклонено, а денежные средства, полученные спустя 6 лет после принятия судебного акта проиндексированы не были.

Также из судебных актов следует, что полная компенсация на приобретение имущества не была определена и не выплачена ответчику на момент заявления требований. Присужденная сумма с учетом роста цен на момент получения не позволила Айбазовой Б.Х. реализовать предоставленное право на приобретение домовладения и земельного участка в другом безопасном для жизни месте.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Айбазова Б.Х. неосновательно сберегла денежные средства в сумме 950 000 рублей по смыслу 1102 ГК РФ.

4. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.