Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-794/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Муравьевой Е.А.Тихоновой Ж.В.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2983/2020 по иску акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лукьяненко Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Лукьяненко Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Лукьяненко Е.Е. - Лукьяненко А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Лукьяненко Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2020 года по вине Лукьяненко Е.Е., управлявшего автомобилем "Renault Logan", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Renault Logan/SR" причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "Renault Logan" была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", истец возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 176 532 рубля 05 копеек.

Вместе с тем, поскольку согласно полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств Лукьяненко Е.Е. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, у истца с выплатой страхового возмещения появилось право регрессного требования к ответчику.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 176 532 рубля 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 рублей 64 копейки.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лукьяненко Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В апелляционной жалобе ответчик Лукьяненко Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при наличии в материалах дела двух электронных полисов ОСАГО с разными суммами страховой премии (209,02 руб. и 15 247, 30 руб.) суду для определения действительности одного из полисов необходимо было истребовать у страховщика документы, подтверждающие оплату страховой премии.

Полагает, что ввиду отсутствия доказательств оплаты страховой премии на сумму 209 рублей 02 копейки, утверждение истца о заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями несостоятельно.

Кроме того, ставит под сомнение достоверность представленных РСА сведений, поскольку право на предоставление таких сведений предоставлено только страховщику, у которого мог произойти технический сбой в программе при оформлении электронного полиса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Лукьяненко Е.Е., третье лицо Брегин В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа.

Подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полис обязательного страхования (пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО; пункты 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 года в 02 часа 05 минут в районе 6 км автоподъезда к городу Мурманску (автодорога Р-21) по вине водителя Лукьяненко Е.Е., управлявшего автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Брегину В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Ф.А.Н. автомобиль "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак *.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем водителя автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, Лукьяненко Е.Е. лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца "Renault Logan/SR", государственный регистрационный знак *, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК". При этом на момент ДТП причинителем вреда Лукьяненко Е.Е. был предъявлен страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** N *.

САО "ВСК", признав дорожно-транспортное происшествие от 13 января 2020 года страховым случаем, в порядке прямого возмещения ущерба произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 176 532 рубля 05 копеек согласно платежному поручению N * от 04 февраля 2020 года (л.д.24).

ПАО "СК "Росгосстрах" возместило САО "ВСК" указанную сумму, выплаченную потерпевшему в возмещение вреда по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N * от 11 февраля 2020 года (л.д. 25).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что Лукьяненко Е.Е., управлял транспортным средством "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика ПАО СК "Росгосстрах", выполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщику по прямому возмещению ущерба, возникло право регрессного требования к причинителю вреда Лукьяненко Е.Е. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 176 532 рубля 05 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной страховщиком в материалы дела надлежаще заверенной копии электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** N * от 23 сентября 2019 года, заключенного на срок с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года, в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Брегину В.И., указан страхователь - П.В.Е.., записи о включении в данный список Лукьяненко Е.Е. не имеется. В графе "особые отметки" отражено, что данный полис был приобретен на сайте ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: www.RGS.ru (заказ N*), транспортное средство в качестве такси не используется, номер кузова *. На полисе имеется отметка о его подписании усиленной электронной подписью (л.д. 9).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении П.В.Е. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 23 сентября 2019 года (л.д. 10).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о договоре ОСАГО серия *** N * сроком действия с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года, заключенном ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером *, номер кузова *, с указанием в качестве лица, допущенном к управлению транспортным средством, - П.В.Е., также содержатся и в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, представленной Российским Союз Автостраховщиков 12 ноября 2020 года (л.д. 187).

Однако, сведения о Лукьяненко Е.Е. как о лице, допущенном к управлению указанным транспортным средством, и, соответственно, о лице, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством застрахована, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют.

При проверке возражений ответчика Лукьяненко Е.Е. и его представителя Лукьяненко А.Е. относительно заключения договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении неограниченного круга лиц, вследствие чего ответственность Лукьяненко Е.Е. также была застрахована, подтвержденных представленной ими копией электронного страхового полиса ОСАГО с вышеуказанными серией (***) и номером (*), аналогичным периодом действия договора страхования, государственный регистрационным номером и номером кузова транспортного средства, суд первой инстанции установил, что представленная стороной ответчика копия страхового полиса не соответствует информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и представленной Российским Союз Автостраховщиков.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о недостоверности сведений, представленных содержащихся в автоматизированной информационной системе ОСАГО и представленных Российским союзом Автостраховщиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, тогда как в представленном истцом страховом полисе, в автоматизированной информационной системе ОСАГО отсутствуют сведений о включении ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством с государственным регистрационным номером *, номер кузова *, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной ответчика факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом, в отношении Лукьяненко Е.Е.

Довод ответчика о том, что к управлению транспортным средством с номером кузова * допущено неограниченное число лиц, несостоятелен, поскольку сведения о заключении договора страхования на условиях представленной ответчиком копии электронного полиса и уплате страховой премии в размере 15247,30 рублей, материалы дела не содержат.

Установив, что страховой полис серия *** N * заключался с условием использования транспортного средства с государственным регистрационным номером *, номер кузова * только указанным в договоре ОСАГО водителем и ответчик Лукьяненко Е.Е. не входил в это число, у ПАО СК "Росгосстрах" в силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой компании потерпевшего страховой выплаты, в этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса является правильным.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления. Оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка