Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-794/2021

Судья Коржакова О.И. N 33-794/2021

67RS0008-01-2016-001030-51

N 13-291/2020 (дело N 2-1001/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2021 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Русь" на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2020 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

24.11.2020 общество с ограниченно ответственностью "Русь" -правопреемник взыскателя ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с должника Савенкова Ю.Н. денежных средств и восстановлении срока на его предъявление к исполнениюпо гражданскому делу N 2-1001/2016, по которому решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.08.2016 взыскана в солидарном порядке с Савенкова Ю.Н. и Савенкова С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, в связи с утратой исполнительного документа, о чем заявителю стало известно из ответа службы судебных приставов только 09.12.2019, неоднократные запросы в ПАО "Сбербанк России" остались без ответа, в удовлетворении ранее поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд отказал.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО "Русь", заинтересованных лиц, из которых судом вызывались Савенков Ю.Н., Савенков С.Ю., извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Русь" отказано.

В частной жалобе ООО "Русь" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление, приводит те же доводы, которые изложены в заявлении, полагая, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, что судом неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положений ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.32 указанного Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявление исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока. В новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из содержания указанных правовых норм в их совокупности следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по основаниям утраты исполнительного документа судебным приставом являются: установление вопросов об исчислении установленного законом срока совершения взыскателем процессуальных действий (предъявления исполнительного документа к исполнению), наличию оснований для прерывания указанного срока (в том числе - возвращение взыскателю исполнительного документа), наличию уважительных причин пропуска срока и своевременность обращения в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.08.2016, вступившим в законную силу 01.10.2016, с Савенкова Ю.Н. и Савенкова С.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.02.2014 в размере 143924,38 руб., а также с Савенкова Ю.Н., Савенкова С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины - по 2039,24 руб. с каждого (дело N 2-1001/2016).

На основании этого решения суда 03.10.2016 выданы исполнительные листы: серия ФС N в отношении должника Савенкова Ю.Н., серия ФС N в отношении должника Савенкова С.Ю., которые направлены взыскателю ПАО "Сбербанк России" для самостоятельного предъявления к исполнению.

(дата) между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования к должнику Савенкову Ю.Н. переданы ООО "Эксперт-Финанс", 18.10.2018 на основании договора цессии между ООО "Русь" и ООО "Эксперт-Финанс" права требования к должнику Савенкову Ю.Н. переданы ООО "Русь".

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.06.2019, вступившим в законную силу, по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Русь" в порядке процессуального правопреемства.

Данным определением суда о процессуальном правопреемстве также установлено, что по сведениям ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от (дата), представленным по запросу суда, на основании исполнительного документа ФС N было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Савенкова Ю.Н. задолженности по кредитным платежам, которое 28.02.2017 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был возвращен взыскателю и повторно в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам не предъявлялся (л.д.82, 85). Данное определение суда направлено ООО "Русь" и получено им 14.06.2019 (л.д. 87,90).

Согласно ответу заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 09.12.2019 на заявление ООО "Русь" от 11.09.2019 повторно сообщено, что исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа N в отношении Савенкова Ю.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России", 28.02.2017 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного производства передан представителю ПАО "Сбербанк" нарочно, повторно исполнительный документ в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам к исполнению не предъявлялся. Данный ответ содержит отметку о заверении его копии представителем ООО "Русь" Мамедовым Д.Р. 19.12.2019 (л.д.104).

Аналогичные сведения на 10.08.2020 представлены названным подразделением службы судебных приставов по запросу Смоленского областного суда, указано, что исполнительные производства по данному делу, в том числе в отношении Савекова Ю.Н. N 818/17/67047, окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы вручены взыскателю нарочно, о чем сделана отметка в постановлениях об окончания ИП и возвращению ИД взыскателю.Предоставить данные постановления, материалы исполнительных производств, истребованные судом апелляционной инстанции, не представляется возможным ввиду истечения трехлетнего срока их хранения (ИП окончены 28.02.2017).

Кроме того, из уведомления от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации усматривается, что в соответствии с заключенным с цессионарием ООО "Русь" договором цессии N от (дата) цедент ООО "Эксперт-Финанс" уведомил цессионария ООО "Русь" о том, что оригиналы исполнительных документов по ряду кредитных договоров, указанных в приложении к настоящему уведомлению, у цедента отсутствуют, в том числе, согласно перечню в отношении переданных прав требования к Савенкову Ю.Н. по кредитному договору N. Данное уведомление не содержит исходящей даты, вместе с тем, имеет отметку о заверении копии этого документа представителем ООО "Русь" Мамедовым Д.Р., с указанием даты заверения копии (дата) (л.д.101-102).

Апелляционным определением судьи Смоленского областного суда от 25.08.2020 ООО "Русь" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по тем основаниям, что окончено исполнительное производство N в отношении Савенкова Ю.Н. было 28.02.2017, об утрате исполнительного листа взыскателю ООО "Русь" стало известно не позднее (дата), а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Общество обратилось только 05.03.2020, то есть запределами как предусмотренного ч.1 ст.21, ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока, так и с пропуском специального срока, предусмотренного ч.2 ст.430 ГПК РФ, равного одному месяцу с даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, и каких либо уважительных причин столь позднего обращения (спустя 9 месяцев после вынесения судом определения о процессуальномправопреемстве) не указал.

Разрешая настоящее заявление ООО "Русь" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено (дата), срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств того, что с момента уступки прав требований (19.12.2016) до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (дата) Обществом предпринимались меры к розыскуисполнительного документа и что предпринятые меры не дали результатов, не представлено, взыскатель не проявил должной заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от его уважительных причин пропуска процессуального срока, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, рассматривая по существу настоящее заявление, суд первой инстанции не принял во вниманиевступившее в законную силуапелляционное определение от 25.08.2020, и не применил положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силупункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суд о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, то есть заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, не представив суду никаких иных доказательств в подтверждение факта утери исполнительного документа по настоящему делу, источников и даты осведомленности об этом, поэтому явно подано тождественное заявление, поскольку основания, доказательства и состав сторон не изменился.

Таким образом, по требованию о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.08.2016 в отношении Савенкова Ю.Н., уже имеется неотмененное судебное постановление об отказе.

Заявленное требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствует об обращении истца с новым предметом требования, поскольку указанное требование является производным от требования о выдаче дубликата исполнительного листа и не может быть удовлетворено самостоятельно, без удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в выдаче дубликата, восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнениюправового значения для взыскателя ООО "Русь" вообще не имело, так как никаких процессуальных последствий не влекло.

По сути ООО "Русь", обращаясь с настоящим заявлением, пыталось преодолеть вступивший в законную силу судебных актоб отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, принятый о том же предмете и основаниям, с участием тех жесторон,поэтому возбужденное производство по заявлению от 24.11.2020 Обществаподлежало прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ,поскольку иное позволяет неограниченное по срокам и количеству раз взыскателюобращаться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при наличии ранее вступившего в законную силу судебного об отказев выдаче дубликата исполнительного листатому же лицу и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о прекращении производства по заявлению ООО "Русь" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1001/2016 в отношении Савенкова Ю.Н.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листапо делу N 2-1001/2016 в отношении Савенкова Ю.Н. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по заявлению о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка