Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-794/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., при секретаре Булатовой Е.М., рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Трунова Вадима Владимировича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Трунова Вадима Владимировича в пользу НТСН "Надежда" судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-92/2020 года в размере 11550 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Надежда" (далее НТСН "Надежда") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трунова Вадима Владимировича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 550 рублей.

В обоснование заявления указал, что для защиты прав ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Трунова Вадима Владимировича к НТСН "Надежда" о взыскании задолженности по договорам поручений, неустойки, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, товарищество вынуждено было понести расходы по оплате услуг представителя, включающие в себя подачу кассационной жалобы на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года и представление интересов товарищества в суде первой и апелляционной инстанции в случае возвращения дела на новое рассмотрение, в сумме 15000 рублей. Поскольку после возвращения судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение исковые требования Трунова В.В. вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены в размере 23% от объема заявленных требований, представитель заявителя просила взыскать с истца понесенные на оплату представительских услуг расходы пропорционально сумме отказанных исковых требований (77% от 15000 рублей).

Заинтересованным лицом Труновым В.В. представлены письменные возражения о необоснованности заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.

В частной жалобе заинтересованное лицо Трунов В.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме. Ссылается на недоказанность несения НТСН "Надежда" судебных расходов, поскольку какие-либо документы, подтверждающие выплату заявленных расходов именно НТСН "Надежда" в пользу доверенного лица не представлены. Приводит доводы о том, что агентский договор от 20 июня 2016 года, а также копии дополнительных соглашений к нему N 1 от 30 июня 2018 года и N 2 от 13 марта 2019 года являются недействительными в силу ст. 166, 168 ГК РФ. Акцентировал внимание на оставлении судом первой инстанции без внимания изложенных в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов доводов.

В возражениях председатель правления НТСН "Надежда" Верещагин С.Г. считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, сам факт частичного удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу издержек на представителя в разумных пределах и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Как усматривается из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2020 года, исковые требования Трунова В.В. к НТСН "Надежда" о взыскании задолженности по договорам поручений, неустойки, компенсации, судебных расходов удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу названным судебным актом с некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в пользу Трунова Вадима Владимировича взысканы задолженность по договору поручения от 01 апреля 2015 года в сумме 45 022 рубля 50 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, задолженность по 15 договорам поручений 2018 года в сумме 195 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4419 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2705 рублей, с оставлением без удовлетворения иска в остальной части.

Заявленные истцом требования, формирующие цену иска, удовлетворены в общей сумме 250 191 рубля 62 копеек, что составляет 19 % от заявленных на дату разрешения спора требований в сумме 1 298 206 рублей 50 копеек.

При постановлении решения вопрос о взыскании судебных расходов в пользу НТСН "Надежда" не разрешался.

Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах ответчика НТСН "Надежда" осуществляла Гуськова Альбина Геннадьевна, которая действовала на основании доверенности в соответствии с договором поручения от 10 октября 2019 года (т.2 л.д.155).

Исходя из условий названного договора поручения, доверенное лицо Гуськова А.Г. обязалась представлять интересы товарищества по иску Трунова В.В. к НТСН "Надежда" о взыскании денежных средств, а именно подать кассационную жалобу на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года и в случае отмены апелляционного определения представлять интересы товарищества в заседании суда первой и апелляционной инстанций, а доверитель НТСН "Надежда" обязался уплатить вознаграждение в сумме 15 000 рублей путем выплаты предоплаты в размере 50% от причитающегося вознаграждения с удержанием НДФЛ и окончательного расчета в размере 50 % с удержанием НДФЛ в течение не более двадцати пяти календарных дней с даты принятия кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (т.2 л.д.155).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Гуськовой А.Г. в размере 15 000 рублей заявителем подтвержден представленными в дело расходными кассовыми ордерами N 297 от 15 октября 2019 года на сумму 6500 рублей и N 400 от 04 декабря 2019 года на сумму 6550 рублей, а также платежным поручением N 1113 от 04 декабря 2019 года о перечислении на счет МИФНС России N 1 по ЯНАО г. Салехард за Гуськову А.Г. в соответствии с договором поручения НДФЛ в сумме 1950 рублей (т.2 л.д.156-158).

Уплаченные представителю Гуськовой А.Г. в качестве вознаграждения по договору поручения денежные средства в сумме 15 000 рублей, включая НДФЛ, были перечислены на основании Агентского договора (на условиях поручения) от 20 июня 2016 года (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 30 июня 2018 года и N 2 от 13 марта 2019 года) НТСН "Земля Надежды" от имени заявителя НТСН "Надежда" (т.2 л.д.159-165).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, нахожу правильной позицию суда первой инстанции о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку выполнение НТСН "Земля Надежды" поручения о выплате доверенному лицу Гуськовой А.Г. вознаграждения в рамках заключенного с НТСН "Надежда" действующего Агентского договора (на условиях поручения) от 20 июня 2016 года (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 30 июня 2018 года и N 2 от 13 марта 2019 года), не оспоренного в установленном порядке и не признанного судом недействительным применительно к положениям статей 166,168 ГК РФ, не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Разрешая требования НТСН "Надежда" о возмещении расходов на оплату представительских услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов ответчика к разрешенному в судебном заседании гражданскому делу и наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем НТСН "Надежда" Гуськовой А.Г. юридических услуг в виде подготовки кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года, участия 12 февраля 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции и 03 августа 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции после возвращения судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, нахожу понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей обоснованными.

При этом, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, цена предъявленного к НТСН "Надежда" иска с учетом изменения исковых требований на момент принятия судом решения составляла 1 298 206 рублей 50 копеек (без учета судебных расходов по оплате государственной пошлины), из которой требования удовлетворены лишь в сумме 250 191 рубля 62 копеек (без учета судебных расходов, не входящих в сумму иска), что составляет 19 % от уточненной цены иска Трунова В.В. к НТСН "Надежда".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение понесенных ответчиком расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы в сумме 12 150 рублей (15 000 рублей - понесенные заявителем на оплату представительских услуг и являющиеся разумными судебные расходы при рассмотрении иска Х 81% - соотношение суммы отказанных в удовлетворении требований по отношению к заявленному размеру иска).

Поскольку заявителем заявлены требования о возмещении судебных издержек в сумме 11 550 рублей и судом первой инстанции в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканы с Трунова В.В. в пользу товарищества представительские расходы в заявленной сумме, то отвечающий принципам разумности и справедливости, соответствующий балансу процессуальных прав и обязанностей сторон размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит изменению при отсутствии частной жалобы со стороны НТСН "Надежда".

Предоставление заявителем в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов сведений о средней стоимости рынка профессиональных услуг по региону со ссылкой на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность оспариваемого определения, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, а указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка