Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Мучкаева М.О. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2021 г. о судебных расходах по гражданскому делу по иску Коробейниковой С<...> Ф<...> к Пунцукову А<...> А<...> о взыскании денежных средств,
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2021 г. исковые требования Коробейниковой С.Ф. удовлетворены. С Пунцукова А.А. в пользу Коробейниковой С.Ф. взысканы денежные средства в размере 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.
Коробейникова С.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы в сумме <...> руб. на оплату услуг Муниевой Б.С., которая представляла ее интересы в суде первой инстанции.
Истец Коробейникова С.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Муниева Б.С. заявленные требования поддержала.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2021 г. заявление Коробейниковой С.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с Пунцукова А.А. в пользу Коробейниковой С.Ф. судебные расходы в размере 30000 руб.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Мучкаев М.О. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что к договору об оказании юридических услуг не приложен акт выполненных работ, оказанная представителем Муниевой Б.С. помощь не представляла особой сложности.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеприведенной правовой нормы бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 15 ноября 2020 г., распиской об оплате юридических услуг.
Принимая во внимание сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Утверждение в жалобе о том, что разрешение дела не представляло какой-либо сложности, объем проделанной работы не являлся значительным, поэтому расходы на оплату услуг представителя являлись чрезмерными, подлежит отклонению. В данном случае представителем ответчика не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о завышенном размере взысканных судом судебных расходов.
При этом отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о том, что представителем истца Муниевой Б.С. не была оказана юридическая помощь истцу по данному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июля 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
