Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Федотовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Власенко И. А. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Власенко И.А. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просил сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что является собственником этого жилого помещения, в котором в целях улучшения жилищных условий произвёл перепланировку, соответствующую строительным, санитарным нормам и правилам, не затрагивающую конструктивные и несущие элементы жилого дома, а также не нарушающие законные права и интересы граждан, проживающих в данном доме. Поскольку истец предпринимал меры к легализации произведённых изменений, однако, ответчиком в этом ему было отказано, то полагал, что его нарушенное право подлежит судебной защите.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года требования Власенко И.А. удовлетворены.

С таким решением суда Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что принятое судом при разрешении данного дела заключение эксперта является ненадлежащим доказательство по делу, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности; перед экспертом не были поставлены вопросы о том, какие работы, произведённые в квартире, являются перепланировкой, переустройством или реконструкцией; соответствуют ли произведенные работы в квартире строительным, санитарным и противопожарным и иным нормам и правилам, что является существенным условием для удовлетворения иска. Кроме того, ссылается, что в обжалуемом решении не указаны выводы заключения о том, что истцом произведены работы по отключению от централизованного отопления и подключения к автономному отеплению с установкой двухконтурного котла. При этом технические условия на отключение квартиры от централизованного теплоснабжения с переходом на автономный источник, выданные ГУП "Севастопольэнерго", рабочий проект по отключению квартиры от централизованной системы отопления дома в материалах дела отсутствует и истцом не были представлены. Оценка этим обстоятельствам и тому, произошло ли нарушение прав иных граждан, проживающих в указанном доме, созданы ли угрозы их проживанию, районным судом не дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Власенко И.А., представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Представитель истца в телефонограмме просил об отложении судебного заседания на 15-20 минут ввиду опоздания по причине нахождения в пробке. Принимая во внимание заблаговременно и надлежащее извещение истца и его представитель Лазицкого А.Л., то, что опоздание представителя в судебное заседание в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, тем более, что доказательств уважительности причин его задержки не имеется, то определением судебной коллегии в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Власенко И.А. является собственником квартиры, площадью 42,2 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в принадлежащем ему жилом помещении за время проживания осуществил следующие ремонтно-строительные работы, а именно:

- выполнил замена существующей ненесущей стены между помещением кухни (помещение N по Техническому паспорту) и помещением жилой комнаты (помещение N) с устройством дополнительного дверного проёма между помещением кухни и жилой комнаты;

- в дверном проёме между кухней (помещение N) и коридором (помещение N) устроил шкаф;

- выполнил совмещение санузла и ванной в одно помещение с заменой старых трубопроводов и санприборов;

- произвёл работы по отключению центрального отопления и подключение к автономному отоплению и горячему водоснабжению с установкой двухконтурного котла; стояки отключены и заизолированы, закрыты коробками из гипсокартона - эксперт указал, что на общую систему отопления эта процедура влияет положительно, так как в результате отключения радиаторов количество тепла для остальных жильцов увеличивается; также отметил, что факт законности и качества выполненных работ подтверждается договором о поставке газа, подписанный с ПАО "Севастопольгаз" в 2016 году и действующим на дату проведения экспертизы;

- демонтировал оконный и дверные блоки между помещением спальной комнаты (помещение N) и лоджией (помещение N);

- выполнил работы по удалению старой штукатурки с заменой на отделочные материалы современного образца;

- выполнил замену деревянных конструкций ограждения лоджии на каменные с оштукатуриванием - экспертом указано, что выполнение этих работ является улучшением по отношению к старым конструктивным решениям;

- произвёл замену электропроводки с установкой современных элементов автоматики;

- выполнил остекление лоджии из материалов, позволяющих обеспечить достаточные характеристики с точки зрения теплотехнических характеристик ограждающих конструкций жилого помещения.

В результате произведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что проведённые работы по перепланировке квартиры выполнены качественно, из материалов качественно ассортимента. Осуществлённая перепланировка отражена в Техническом плане от 2020 года. Выполненные работы несущие конструкции не нарушили и не создали угрозу жизни и безопасности жильцов данной квартиры и дома в целом, кроме того, не нарушили права жильцов многоквартирного дома в части использования совместного имущества.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власенко И.А. через своего представителя обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги "согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме". Однако, уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N поданное заявление с приложенными документами было возвращено по мотиву его подачи ненадлежащим лицом, неуполномоченным на это выданной доверенностью. Дополнительно сообщено, что из представленных документов усматриваются признаки самовольной перепланировки жилого помещения, и что в этом случае собственник квартиры имеет право обратиться в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде.

Разрешая спор, и удовлетворения требования Власенко И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из заключения N и указал, что произведённая истцом самовольная перепланировка квартиры не нарушила градостроительные, санитарные и иные нормы и правила, не создала угрозу жизни и здоровью людей. Потому пришёл к выводу о возможности сохранении рассматриваемой квартиры в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

На основании пункта 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Приведённые требования закона, суд первой инстанции не учёл. Кроме того, не принял во внимание то, что квартира истца расположена на 1 этаже многоквартирного здания, и что входе строительных работ, как следует из технического паспорта квартиры, технического плана помещения, заключения АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся фотоматериалов, произведено образование совмещённого санузла за счёт демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом, а также демонтаж оконных и дверных блоков между помещениями спальной комнаты (помещение N) и лоджией (помещение N) и замена деревянных конструкций ограждения лоджии на каменные. При соединении площади лоджий к иным помещениям квартиры осуществлялся демонтаж стен с оконно-дверным блоком, тогда как произведение таких работ в стенах крупноблочных домов законодателем запрещено.

Без должного внимания оставлено и то, что выводы проведённых по делу исследований о качестве выполненной перепланировки спорного жилого помещения и том, что перепланировка несущие конструкции не затрагивает и не создаёт угрозу жизни и здоровья гражданам давались по результатам визуального и органолептического осмотра. Проектная и исполнительная документация по зданию отсутствовала, в распоряжение специалиста были предоставлены лишь технический паспорт и технический план квартиры. Здание жилого дома для определения степени влияния демонтажа части несущих стен и ненесущих стен на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось; последствия отключения рассматриваемой квартиры от центрального отопления для системы центрального отопления многоквартирного жилого дома в целом не проверялись и не устанавливались, что ставит под сомнение обоснованность выводов представленного в материалы дела заключения.

По делу установлено, что истец в принадлежащем ему жилом помещении осуществил самовольное переоборудование системы отопления путём отключение от системы центрального отопления и подключения к автономному отоплению с установкой двухконтурного котла. Оценивая такие работы как безопасные, эксперт сослался лишь на договор о поставке газа, заключенный истцом с ПАО "Севастополь" газ, который сам по себе в отсутствии иных документов заявленный факт не подтверждает. При этом, исследований на предмет того, является ли установленный двухконтурный котёл индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые не запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, не проводил. Более того, не исследовал соответствие переоборудованной системы отопления строительным, санитарным и противопожарным требованиям.

При таких условиях, при не предоставлении иных доказательств соответствия произведённых работ всем требованиям закона и соблюдения прав иных лиц, отсутствие угрозы для их жизни и здоровья, выводы представленного заключения эксперта N в основу решения приняты необоснованно.

Кроме того, переустройство и перепланировку, регламентируемые положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо отличать от реконструкции объектов капитального строительства, осуществляемой в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на которую в силу положений статьи 51 названного Кодекса требуется получение разрешение на строительство.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судебная коллегия отмечает, что выводы районного суда о том, что в спорной квартире осуществлена перепланировка, основаны исключительно на указаниях судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и не учитывают характер произведённых в жилом помещении строительных работ, а также иные имеющие в деле доказательства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в спорной квартире были выполнены работы по реконструкции квартиры: а именно выполнен демонтаж ограждающей несущей стены с оконно-дверными блоками, разделявшие помещения спальной комнаты и лоджии.

Позиция стороны истца о том, что демонтаж стены с оконно-дверным блоком производился внутри жилого помещения фактическим обстоятельствам и действующему законодательству не соответствует, является ошибочной.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в таком случае также требовалось и законодательством, ранее действовавшим на территории г.Севастополя.

В нарушении приведённых требований закона строительные работы в спорной квартире выполнялись без получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае установлено, что в результате произведённых работ, потребовавших демонтаж ограждающей несущей стены с оконно-дверными блокоми, разделявшей спальную комнату и лоджию, произошло присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, и таким образом, фактически осуществлены переустройство, переоборудование и реконструкция принадлежащего ей жилого помещения.

Принимая во внимание, что такие действия совершены истцом в нарушении закона, в частности без соблюдения установленных пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, запретов, реконструкция проведена без согласия собственников многоквартирного дома, то спорная квартира в существующем состоянии в порядке пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решением суда сохранена необоснованно.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу судебное постановление является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Власенко И.А. в иске в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Власенко И. А. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка