Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В., Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020 по апелляционной жалобе истца Евграфова М.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Евграфова М.А. к Мануйлову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа от <.......> в сумме 15 000 000 рублей, процентов и неустойки оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Мануйлова Е.В. к Евграфову М.А. о признании договора займа от <.......> незаключенным в виду безденежности сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика Мануйлова Е.В. - Стариковой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Евграфов М.А. обратился в суд с иском к Мануйлову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 15 000 000 руб., неустойки в размере 5 177 342, 47 руб., процентов за пользование займом в размере 4 175 342, 47 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб. и оформлением нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> был заключен договор займа 15 000 000 руб. под 16 % годовых до <.......>, однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, проценты не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа, а также проценты по договору и неустойку в указанных размерах.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мануйлов Е.В. обратился в суд со встречным иском к Евграфову М.А. о признании договора займа <.......> от <.......> незаключенным в связи с безденежностью сделки.
Встречный иск мотивирует тем, что он денежные средства от Евграфова М.А. не получал, договор и расписка в получении денежных средств носят фиктивный характер, составлены значительно позднее указанной в них даты.
Излагает следующие обстоятельства, связанные с оспариваемым договором займа.
<.......> Евграфовым М.А. (<.......> %), Зориным А.А. (<.......> %) и ООО УК "Эко-Т" (<.......> %) учреждено ООО "Технологии проектирования". Управляло этим обществом ООО УК "Эко-Т", единственный учредителем и руководитель которого являлся Мануйлов Е.В.
В дальнейшем, в связи с выдвинутыми одним из ключевых заказчиков условиями сотрудничества, появилась необходимость изменить корпоративный формат ООО "Технологии проектирования", оставив в ней единственного участника, в связи с чем было принято решение оставить это общество Евграфову М.А., поэтому Зорин А.А. и ООО УК "Эко-Т" продали ему свои доли по номинальной стоимости.
Учитывая общий вклад участников в развитие учрежденного ООО "Технологии проектирования", между ними была достигнута устная договоренность о том, что после получения прибыли по незавершенным на тот момент проектам, она будет распределена между всеми его бывшими участниками.
После передачи ответчиком своей доли истцу, последний сообщил, что у налогового органа имеются претензии к ООО "Технологии проектирования", и возможно доначисление налогов.
Принимая во внимание, что руководителем управляющей компании ООО УК "Эко-Т" являлся Мануйлов Е.В., Евграфов М.А. заявил, что риск доначисления налогов, а также штрафных санкций является следствием его ненадлежащей работы, в связи с этим потребовал от него возмещения возможных убытков, что являлось условием для соблюдения устной договоренности о дальнейшем распределении прибыли общества.
Гарантией компенсации таких убытков и послужил договор займа и расписка на сумму 15 000 000 руб., при этом они договорились, что, если доначисления налогов не произойдет, и, соответственно, компания не понесет дополнительных расходов, Евграфов М.А. уничтожит договор займа и расписку.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Евграфов М.А., ответчик Мануйлов Е.В., третье лицо Аверьянов В.В. и представитель МРУ "Росфинмониторинг по УФО" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;
представитель истца Евграфова М.А. - Абрамов Н.К. исковые требования поддержал, встречные иск не признал;
представитель ответчика Мануйлова Е.В. - Старикова О.В. в удовлетворении иска попросила отказать, встречные исковые требования поддержала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Евграфов М.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В доводах жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор займа <.......> от <.......> и расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, соответствуют требованиям статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами соблюдена письменная форма сделки, которая содержит все ее существенные условия.
Обращает внимание, что при заключении договора займа ответчик ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись Мануйлова Е.В.
По его мнению, не соответствие фактической даты передачи денежных средств дате, указанной в договоре займа и расписке о передаче денежных средств, не лишает договор юридической силы.
Ссылается на что, что доказательств неполучения денежных средств, равно как и доказательств их возврата, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме этого, при постановлении по делу решения судом не применено правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность (эстоппель).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мануйлова Е.В. - Старикова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Евграфов М.А., ответчик Мануйлов Е.В., третье лицо Аверьянов В.В. и представитель МРУ "Росфинмониторинг по УФО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Мануйлова Е.В. - Стариковой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Свой иск Евграфов М.А. обосновывает тем, что <.......> передал в заем Манулову Е.В. 15 000 000 руб. до <.......>, а заемщик принял на себя обязательство в установленный срок вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В подтверждение этого обстоятельства истец представил договор займа <.......> и выданную Мануловым Е.В. расписку от <.......> о получении суммы займа в размере 15 000 000 руб. (том 1 л.д. 30-32).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении встречных требований Манулова Е.В. суд первой инстанции посчитал, что договор займа не может быть признан незаключенным в связи с безденежностью, так как изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки в виду ее притворности, а потому пришел к выводу о об отказе в удовлетворении встречного иска.
Поскольку законность решения суда в части рассмотрения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в указанной части в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.
Разрешая иск Евграфова М.А. о взыскании долга по договору займа, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 12, 56, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что в указанную дату <.......> договор займа и расписка о передаче денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Евграфовым М.А. и Мануйловым Е.В. не подписывались, и пришел к выводу о том, что <.......> передача денежных средств по договору займа от той же даты не осуществлялась, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований о присуждении с Манулова Е.В. задолженности по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что противоречивость выводов суда первой инстанции о том, что сделка не заключена и не действительна, в данном случае на правильное по существу решение в его обжалуемой части не влияет, так как оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно рассудил, что общая совокупность представленных стороной ответчика доказательств перевесила доказательства стороны истца и опровергла ее позицию о заключении между сторонами <.......> договора займа и исполнения его заимодавцем Евграфовым М.А.
Так, согласно полученному судом по ходатайству ответчика заключению судебной экспертизы <.......> от <.......>, составленному экспертом ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы":
время выполнения исследуемой подписи от имени Мануйлова Е.В. в расписке в получении суммы займа от <.......> дате составления этого документа соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данная подпись была выполнена в период времени с <.......> по <.......>;
время выполнения исследуемой подписи от имени Евграфова М.А. в расписке заемщика от <.......> дате составления этого документа не соответствует, так как данная подпись была выполнения в другие, более поздние сроки, в период с <.......> по <.......> (том 2 л.д. 104-133).
Так же из материалов дела следует, что на дату заключения договора займа от <.......> Евграфов М.А. и указанный в расписке от <.......> свидетель З. А.А. находились за пределами г. Тюмени (том 2 л.д. 92-100).
Кроме этого, следует учесть и непоследовательность стороны истца в изложении обстоятельств заключения договора займа от <.......>, поскольку в исковом заявлении Евграфов М.А. указывал на то, что сумма займа была передана в день заключения договора, его представитель Абрамов Н.К. в судебном заседании изначально это обстоятельство поддержал, затем изменил пояснения и сослался на заключение сделки в ноябре-декабре 2016 года, однако ответить на вопрос, почему в тексте договора указана его дата как <.......>, ответить не смог (том 3 л.д. 68).
Согласно пояснений представителя истца Абрамова Н.К. в судебном заседании <.......> (том 1 л.д. 91), возражений Евграфова М.А. на встречный иск (том 1 л.д. 107-108), справки ИФНС по г. Тюмени <.......> от <.......> (том 1 л.д. 96), справки о доходах физического лица за <.......> г. (том 1 л.д. 121), доход истца в <.......> г.г. составлял примерно по 150-250 тыс. руб., то есть он средствами для исполнения договора займа от <.......> не обладал, сумму займа взял в долг у Аверьянова В.В. (том 1 л.д. 91).
В подтверждение этого обстоятельства стороной истца представлен договор займа между Аверьяновым В.В. и Евграфовым М.А. на 15 000 000 руб. от <.......> (том 1 л.д. 69) и расписка Евграфова М.А. о получении займа от <.......> (том 1 л.д. 71).
Однако, как указано выше, Евграфов М.А. с <.......> по <.......> на территории Российской Федерации отсутствовал, следовательно, <.......> не мог взять деньги у Аверьянова В.В. и <.......> передать их Манулову Е.В.
Следовательно, суд правомерно поставил под сомнение достоверность расписки о получении <.......> Мануйловым от Евграфова М.А. 15 000 000 руб., поскольку доказательств передачи денежных средств заемщику по этому документу представлено.
Как указано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств исполнения Евграфовым М.А. договора займа от <.......> как в момент его заключения, так и в другую дату, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств, являющийся основанием возникновения заемного правоотношения, не может считаться достоверно установленным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оформленного сторонами договора займа и расписки, не влекут отмену судебного решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, их оценка производится по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не применено правило эстоппеля, признается судебной коллегией несостоятельным.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как указано выше, истец Евграфов М.А. не доказал факт исполнения им договора займа и передачи денежных средств, а стороной ответчика это обстоятельство не признавалось как до подачи иска в суд (том 1 л.д. 77), так и во время судебного разбирательства, в связи с чем правило этого эстоппеля применению к спорным правоотношениям не подлежит.
То есть, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евграфова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
