Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года №33-794/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-794/2021
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Елагиной Т.В., Копыловой Н.В.,
при помощнике Курмаевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Макаровой С.А. гражданское дело N 2-128/2020 по иску ООО "АКЦЕПТ" к Перешеиной Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Перешеиной Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "АКЦЕПТ" к Перешеиной Л.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Перешеиной Л.И., Датарождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу ООО "АКЦЕПТ" (ИНН 4824062700, ОГРН 1134824002818 дата регистрации 06.12.2013, юридический адрес: г.Липецк, 15микр., д.15) сумму задолженности по договору займа N от Дата за период с Дата по Дата в размере 48 711 (сорока восьми тысяч семисот одиннадцати) руб.02 коп., почтовые расходы в сумме 135 (сто тридцать пять) руб.60 коп., в возврат госпошлины 1 661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 33 коп.
Взыскать с Перешеиной Л.И., Дата.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу ООО "АКЦЕПТ" (ИНН 4824062700, ОГРН 1134824002818 дата регистрации 06.12.2013, юридический адрес: г.Липецк, 15микр., д.15) проценты за пользование займом вследствие его неправомерного удержания с Дата по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054% в день - 13 руб.50 коп. в день.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Перешеину Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Перешеиной Л.И. о взыскании задолженности.
В обоснование указав, что Дата между ООО "Р." и Перешеиной Л.И. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчик взял в долг 25 000 руб. со сроком возврата до Дата, с начислением процентов в размере 547,500% годовых, что составляет 1,5% в день. Денежные средства были получены ответчиком Дата. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от Дата ООО "Р." уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "К.". ООО "К." переименовано в ООО "АКЦЕПТ". Сумма задолженности по состоянию на Дата составляет 62 173 руб.52 коп., в том числе: непогашенная часть основного долга - 25 000 руб., начисленные проценты - 18 711 руб.02 коп., начисленные пени - 18462 руб.50 коп. Дата мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Перешеиной Л.И., который был отменен Дата
Просило взыскать с Перешеиной Л.И. в пользу ООО "АКЦЕПТ" сумму задолженности по договору займа Дата от Дата за период с Дата по Дата в размере 62173 руб.52 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 065 руб.21 коп.; а также проценты за пользование займом вследствие его неправомерного удержания с Дата по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054% в день - 13 руб.50 коп., взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 139 руб.20 коп.
Первомайский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Перешеина Л.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение дела, не учел, что истец намеренно обратился в суд за несколько дней до истечения срока исковой давности с целью получения больших процентов и обогащения, действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом. Суд не принял во внимание сумму задолженности, которую истец просил взыскать, обращаясь к мировому судье. На основании судебного приказа мирового судьи, которое было отменено, она выплатила истцу 8 770 руб. Данные денежные средства ей не были возвращены. Она заявляла суду, что не согласна с долгом, так как срок его возврата был Дата Подтверждающих оплату документов представить не может, поскольку прошло уже 4 года. Суд не учел позицию Верховного Суда РФ, согласно которой начисление по истечении срока действия договора процентов является неправомерным. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Не согласна с выводом суда о добровольности подписания договора. Факт добровольного согласования размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перешеиной Л.И. без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
При новом рассмотрении дела ответчик Перешеина Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, сослалась на наличие в действиях истца злоупотребления правом.
Представитель истца ООО "АКЦЕПТ" в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что Дата между ООО "Р." (займодавец) и Перешеиной Л.И. (заемщик) был заключен договор займа N, согласно общим условиям которого сумма микрозайма по тарифу "Персональный" составила 25 000 руб.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, срок действия договора составил 15 дней, микрозаем подлежал возврату Дата
Процентная ставка по кредиту составила - 547,5% годовых (1,5% в день).
Согласно пункту 4.1 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 30 625 руб. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1,5% от общей суммы, определенной в п.4.1 настоящего договора. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.
С условиями договора займа Перешеина Л.И. была ознакомлена при его заключении, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Факт передачи Перешеиной Л.И. денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от Дата
Вместе с тем, обязательства Перешеиной Л.И. по рассматриваемому договору исполнены не было, денежные средства с начисленными процентами не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.
Дата между ООО "Р." (цедент) и ООО "К." (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (цессия) N, по условиям которого цедент уступает свои права цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам. Одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе, права на возмещения убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскание неустойки (процентов по первоначальному договору) (пункты 1.1., 1.2.).
При подписании договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), следующие документы, удостоверяющие право (требование), указанное в п.1.1.договора: реестр договоров займа (на электронном носителе) и в печатной форме (приложение N 2); реестр исполнительных листов (на электронном носителе); договора займа; исполнительные листы, выданные судебными инстанциями по не исполненным обязательствам согласно договоров займа. Моментом окончательного перехода права от первоначального кредитора является подписание сторонами договора цессии акта приемки-передачи (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1 договора).
Акт приема-передачи документов на передаваемое право (требование) между ООО "Р." и ООО "К." был подписан Дата
В соответствии с указанным договором об уступке права (требования) (цессия) N и указанного акта приема-передачи документов от Дата был передан договор займа, заключенный между ООО "Р." и Перешеиной Л.И. (приложение за N).
ООО "К." было переименовано в ООО "АКЦЕПТ", о чем в ЕГРЮЛ 23 августа 2016 г. внесена соответствующая запись.
ООО "Акцепт" Дата Почтой России направило мировому судьей заявление о выдаче судебного приказа (поступившее мировому судье Дата), на основании которого судебным приказом мирового судьи от Дата N с Перешеиной Л.И. в пользу ООО "АКЦЕПТ" была взыскана задолженность по договору займа, неустойка и судебные расходы.
По заявлению Перешеиной Л.И. Дата судебный приказ был отменен.
Дата, до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, ООО "Акцепт" направил через Почту России в Первомайский районный суд настоящее исковое заявление.
Данные обстоятельства учтены судом, и сделан верный вывод об отсутствии оснований применения срока исковой давности.
Судом установлено, что ответчик Перешеина Л.И. свою обязанность по погашению суммы основного долга и процентов по договору займа N от Дата на момент рассмотрения дела по существу не исполнила в полном объеме, доказательств полного погашения задолженности не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.382, ст.384 ГК РФ к ООО "АКЦЕПТ" перешло право первоначального кредитора в отношении должника Перешеиной Л.И. по договору займа N от Дата и, установив характер спорных правоотношений, с учетом требований ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь представленным истцом расчетом задолженности, который произведен с учетом сведений о произведенных ответчиком платежах в размере 8 770 руб. 48 коп. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с 1 января по 30 июня 2015 г., то есть в период заключения между ООО "Р." и Перешеиной Л.И. договора займа N, не подлежали применению ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО "Акцепт", вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается. При расчете долга размер процентов снижен истцом самостоятельно до разумных пределов (19,53% годовых), в связи с чем суд согласился с рассчитанной суммой задолженности, которая составила: основной долг 25000 руб., проценты на сумму займа 18711 руб.02 коп. за период с Дата по Дата.
При этом, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявлении о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем посчитав, что заявленная истцом неустойка в размере 18 462,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом требований действующего законодательства, принципа соразмерности, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции верно было установлено, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом вследствие его неправомерного удержания с Дата по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054% в день (13 руб.50 коп.), исходя из размера 19,53% годовых, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом того, что заключенный между сторонами договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, обязательства по иным основаниям не прекращены, займодавец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы об обременительных условиях договора займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, из материалов дела, не усматривается. Обращение в суд с настоящим иском не может расцениваться, как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора займа основаны на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Требования истца, заявленные при обращении к мировому судье, юридического значения для существа настоящего спора не имеют. Сумма в размере 8 770 руб., которая была оплачена Перешеиной Л.И. после вынесения судебного приказа, при расчете суммы долга учтена.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перешеиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка