Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзай А.А.,
судей Ховалыга Ш.А., Таргына А.О.,
при секретаре Ханды Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 18 июля 2013 года между АО "** Банк" и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор. Банк выпустил, а заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей с процентной ставкой 45 % годовых с минимальным платежом 3000 рублей в месяц. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии от 11.12.2017 банк переуступил право требования задолженности ООО "**", который, в свою очередь, на основании договора цессии от 12.12.2017 переуступил право требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс". Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 642,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 899,27 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие подробного расчета образовавшейся задолженности с указанием времени ее образования и неправильное исчисление судом первой инстанции заявленных сроков исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между АО "** Банк" и ответчиком заключен договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом 40 000 рублей под 45 % годовых, с расчетным периодом с 16 по 15 число месяца, минимальным платежом 3000 рублей. Ответчику выдана карта MasterCard World.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив сумму кредита, ответчик же допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом.
За период с 12.06.2015 по 25.01.2019 задолженность составила 56 642,23 рублей, в том числе: основной долг - 0,00 рублей, просроченный основной долг - 34 379,66 рублей, просроченные проценты - 17 312,57 рублей, сумма штрафов, пеней, неустойки - 4 300 рублей, комиссия - 650 рублей.
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у АО "** Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11 декабря 2017 года АО "** Банк" в лице конкурсного управляющего и ООО "**" заключили договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО "**" приняло права требования в полном объеме по вышеуказанному договору от 18.07.2013.
12 декабря 2017 года ООО "**" по договору цессии передало права требования в полном объеме по этому же кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, а также представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание специфику условий договора о пользовании кредитной картой, с учетом положений статьи 850 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как требование о погашении образовавшейся задолженности выставлено заемщику и направлено почтой 23 ноября 2018 года. Следовательно, с учетом 30 календарных дней срок для досрочного погашения задолженности оканчивался 22 декабря 2018 года.
Суд определилначало течения срока исковой давности с 23 декабря 2018 года - даты неисполнения требования о погашении задолженности, и исходил из того, что течение срока давности прерывалось с 26.02.2019 по 21.03.2019 (на 24 дня) вынесением судебного приказа и последующей его отменой.
И поскольку с учетом вышеизложенного срок исковой давности должен истечь 16 января 2022 года, а иск подан в суд 23 октября 2020 года, то истцом срок исковой давности пропущен не был.
Более того, судебной коллегией установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обращался согласно почтовому штемпелю на конверте 14 февраля 2019 года. Следовательно, срок исковой давности прерывался с 14.02.2019 по 21.03.2019 (36 дней), и таким образом, срок исковой давности истечет 27 января 2022 года.
Однако данное установленное судебной коллегией обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
