Определение Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года №33-794/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-794/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-1784/13 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Матюхину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судом расторгнут кредитный договор, заключенный 27 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матюхиным В.М., с Матюхина В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 74 628 рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2438 рублей 86 копеек, а всего 77 067 рублей 61 копейка.
5 ноября 2020 года в суд поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа, направленное по почте 30 октября 2020 года. Заявитель ссылался на то, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно информации, полученной из Советского районного суда г. Рязани по настоящему делу был выдан исполнительный документ, однако Конкурсному управляющему о местонахождении этого документа неизвестно, до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа на исполнении не находится. В результате передачи информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе исполнительный документ в отношении должника. Таким образом, у конкурсного управляющего исполнительные документы отсутствуют по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной. Просил выдать дубликат исполнительного документа о взыскании с Матюхина В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, восстановить процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Определением суда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить. Ссылается на то, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме. У конкурсного управляющего отсутствует исполнительный документ по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок по причинам, признанным судом уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления, конкурсным управляющим не представлено.
Полагаю указанный вывод обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и установленным в суде обстоятельствам.
Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2013 года, вынесенное по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Матюхину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, вступило в законную силу 8 октября 2013 года.
Как следует из отметки в справочном листе по гражданскому делу, исполнительный лист ВС 019763833 вручен представителю истца 14 октября 2013 года.
На основании указанного исполнительного листа 8 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 30 декабря 2014 года в связи с заявлением взыскателя по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.105).
По сообщению ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от 22 декабря 2020 года исполнительный документ в отделение судебных приставов не возвращался (л.д.104).
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанным решением суд прекратил полномочия временной администрации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и обязал передать конкурсному управляющему в трехдневный срок печати и штампы должника, а в срок, не превышающий 10 дней - бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что банком банкротом исполнительный лист в отношении Матюхина В.М. передан не был, не указал, когда конкурсному управляющему стало известно об отсутствии у него данного исполнительного документа.
Между тем, принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, установленные данным решением сроки передачи документов, об отсутствии исполнительных документов о взыскании денежных средств с Матюхина В.М. конкурсному управляющему должно было быть известно на момент передачи ему документов АКБ "Пробизнесбанк" от временной администрации, то есть в ноябре 2015 года.
Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление заявитель обратился в суд в октябре 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Матюхина В.М.
Доводы частной жалобы об отсутствии исполнительного документа у конкурсного управляющего, значительном объеме обязанностей и большом объеме работы, не влияют на правильность постановленного судом определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, не содержат фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка