Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца-ответчика Малашенко Г.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 ноября 2020 года по делу N 2-1418/2020 по иску Малашенко Г.В. к администрации г.Тулы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на имущество, аннулировании записи государственной регистрации, признании недействительным постановления,
по встречному иску администрации г.Тулы к Малашенко Г.В. о признании наследства выморочным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права муниципальной собственности на долю земельного участка,
по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях Федерального Агентства по управлению государственным имуществом на территории Тульской, Рязанской и Орловской областям к Малашенко Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на имущество.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Малашенко Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ПАО "МИнБанк" о признании права собственности на квартиру и часть жилого дома, аннулировании записи государственной регистрации, признании недействительным постановления.
В обоснование иска указано, что 14.12.2015 умер Шаталов В.Т., его наследником по закону является сын Шаталов А.В. Судебным решением от 07.11.2018 Шаталов А.В. объявлен умершим, а решением от 01.03.2019 установлен факт родственных отношений между двоюродными братом и сестрой Шаталовым А.В. и Малашенко Г.В. К имуществу Шаталова А.В., являющегося наследником своего отца Шаталова В.Т. нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю. по заявлению истца заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: 1/6 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, легковой автомобиль <данные изъяты>, денежные вклады в структурных подразделениях банков ПАО ВТБ 24 и МИнБанк.
На остальное имущество, составляющее наследственную массу Шаталова В.А. и как следствие тому Шаталова А.В., свидетельства о праве на наследство наследнику Малашенко Г.В. не выданы, поскольку решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.08.2016 признано право муниципальной собственности на выморочное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и 44/286 доли в праве на жилой <адрес>.
Указывая на то, что часть имущества выбыла из состава наследственной массы наследодателя, несмотря на наличие законного наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке, истец просила признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру и часть жилого дома, а также проценты на сумму денежного вклада в ПАО "МИнБанк" г.Тулы, аннулировать записи госрегистрации права собственности за N от 11.04.2017 и N от 30.04.2019, признать постановление администрации г.Тулы N 1490 от 18.05.2017 о предоставлении жилого помещения семье Борисовых М.А., А.М. недействительным.
Администрация г.Тулы обратилась в суд со встречными иском к Малашенко Г.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Малашенко Г.В. 14.10.2019 нотариусом г. Тулы Филиной О.Ю. на 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, легковой автомобиль <данные изъяты>, денежные вклады в ПАО ВТБ 24 и ПАО МИнБанк, признании права муниципальной собственности на 1/6 доли земельного участка, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Малашенко Г.В.
Третье лицо-истец Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях заявило самостоятельные требования к Малашенко Г.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2019 N N, от 15.05.2019 N N, от 11.07.2019 N N, выданные нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю., признании права собственности Российской Федерации на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> денежные средства, хранившиеся на денежных вкладах в банках ПАО "ВТБ 24" на счетах: N, N, N и ПАО "Московский Индустриальный Банк" на счете N, с причитающимися процентами и компенсацией на дату смерти Шаталова В.Т.
В обоснование иска Межрегионального территориального управления указано, что несмотря на то, что имущество Шаталова В.Т. является выморочным, нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство на часть этого имущества наследнику Шаталова А.В. - Малашенко Г.В. Однако вывод о принятии наследства Шаталовым А.В., объявленного умершим в 2018г. после смерти Шаталова В.А. сделан без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями и в нарушение положений ст.ст. 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие наследодателя Шаталова А.В. с 1998 в месте своего жительства исключало возможность фактического принятия им наследства после смерти отца Шаталова В.А., умершего 14.12.2015.
Определением суда от 27.08.2020 принят отказ Малашенко Г.В. от требований к ПАО "МИнБанк", производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца-ответчика Малашенко Г.В. по доверенности и ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Иски администрации г.Тулы и Межрегионального территориального управления не признал, ввиду отсутствия на то правовых оснований, заявил по пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика-истца администрации г.Тулы по доверенности Антонова Е.В. в суде первой инстанции встречные исковые требования и требования Межрегионального территориального управления поддержала, в иске Малашенко Г.В. просила отказать.
Представитель третьего лица-истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Зимин Ю.А. в суде первой инстанции заявленные требования и иск администрации г.Тулы просил удовлетворить. Выражая несогласие с требованиями Малашенко Г.В., указал, что имущество Шаталова В.А. признано выморочным, вступившим в законную силу решением от 23.08.2016, в связи с чем, весь объем наследственной массы Шаталова В.Т. является выморочным имуществом.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований к Управлению отказать.
Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования администрации г.Тулы поддержал, иск Малашенко Г.В. не признал.
Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г.Тулы Филина О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства требования Малашенко Г.В. поддержала, указав, что свидетельства о праве на наследство выданы наследнику по закону в соответствии с нормами действующего законодательства в области наследственного права. Настаивала на том, что наличие сведений о регистрации Шаталова А.В. в месте открытия наследства Шаталова В.Т., свидетельствует о фактическом принятии наследства сыном после смерти отца.
Третьи лица Борисовы М.А., А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители ответчика ПАО "МИнБанк", третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.11.2020 Малашенко Г.В. в иске отказано, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N N и N N от 15.05.2019, N N от 11.07.2019, N N от 14.10.2019, выданные нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю., признано право собственности Российской Федерации на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, денежные средства, хранившиеся в ПАО "ВТБ 24" на счетах: N, N, N и ПАО "Московский Индустриальный Банк" на счете N, с причитающимися процентами и компенсацией на дату смерти Шаталова В.Т., признано право муниципальной собственности на выморочное имущество - 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец-ответчик Малашенко Г.В. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Малашенко Г.В., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Чембурова А.С. поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителей ответчика-истца администрации г.Тулы по доверенности Антоновой Е.В., третьего лица-истца Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Зимина Ю.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2015 умер Шаталов В.Т.
При жизни Шаталову В.Т. на праве собственности принадлежало следующее имущество:
- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи N от 30.09.1999, заключенного с ГлУМЖХ г.Тулы;
- часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м, состоящая из жилой комнаты 21,0 кв.м в <данные изъяты> доли в праве собственности, на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.08.2013;
- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.04.2015;
- автомобиль <данные изъяты>;
- денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО "ВТБ 24" и ПАО "Московский Индустриальный Банк".
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.08.2016 признано право муниципальной собственности на выморочное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и на 44/286 доли в праве на жилой дом, по адресу: <адрес>.
11.04.2017 право собственности МО г.Тулы на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, регистрация права на долю в праве на дом приостановлена ввиду того, что за Шаталовым В.Т. при жизни была зарегистрирована часть жилого дома, а не доля в праве.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 05.07.2017 Малашенко Г.В. отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства после смерти Шаталова В.А., и как следствие тому в признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на имущество, составляющее наследственную массу данного наследодателя.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.10.2018 Шаталов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим, датой его смерти является дата вступления судебного решения в законную силу, т.е. 07.11.2018.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.01.2019 установлен факт родственных отношений между двоюродными сестрой и братом Малашенко Г.В. и Шаталовым А.В.
В установленный законом шестимесячный срок 06.12.2018 Малашенко Г.В. обратилась к нотариусу г.Тулы Филиной О.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Шаталова А.В.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, нотариусом были выданы Малашенко Г.В. свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:
- три денежных вклада в ПАО "ВТБ 24" (свидетельство N N от 15.05.2019);
- денежный вклад в ПАО "Московский Индустриальный Банк" (свидетельство N N от 15.05.2019);
- легковой автомобиль <данные изъяты> (свидетельство N N от 11.07.2019);
- 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство N N от 14.10.2019).
В свидетельствах о праве на наследство к имуществу Шаталова А.В. нотариусом указано, что наследственное имущество значится за Шаталовым В.А., наследником которого является его сын - Шаталов А.В., принявший наследство, но не оформивший своих прав.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Малашенко Г.В. свои требования мотивировала тем, что является наследником Шаталова А.В., в отличии от иска, рассмотренного судом в 2017г., основанием которого являлись ее права наследования после смерти дяди Шаталова В.А.
В связи с чем, истец ссылалась на то, что будучи наследником Шаталова А.В., унаследовавшего в свою очередь наследство после смерти Шаталова В.Т., имеет право на всё наследственное имущество, в том числе и на уже оформленное в муниципальную собственность на основании ранее состоявшихся судебных решений.
Отказывая Малашенко Г.В. в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что регистрация Шаталова А.В. на день смерти наследодателя Шаталова В.Т. в <адрес> не свидетельствует о фактическом принятии наследства сыном после смерти отца, поскольку Шаталов А.В. по состоянию на 14.12.2015 в указанном доме совместно с наследодателем не проживал, и во владение и пользование наследственным имуществом не вступил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, полагает его основанным на положениях ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснившего о том, какие действия, совершаемые наследником свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
В связи с чем, считает правильным вывод районного суда о том, что наличие регистрации не может признаваться доказательством фактического принятия наследства, исходя из административного характера института регистрации гражданина по месту жительства и пребывания, и в настоящем споре место регистрации не означает фактического проживания Шаталова А.В. по месту жительства.
То, что Шаталов А.В. не мог принять наследство в понимании ст. 1153 ГК РФ после смерти Шаталова В.А. фактически, поскольку отсутствовал на дату открытия наследства в месте своей регистрации и месте проживания наследодателя уже более 15 лет подтверждается судебным решением от 07.10.2018 об объявлении Шаталова А.В. умершим.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела об объявлении Шаталов А.В. умершим, он ушел из дома 14.05.1998 примерно в 22-00 часа, и не вернулся, находился в розыске как без вести пропавший с 21.05.1998, розыскное дело прекращено 01.07.2013 за истечением сроков.
Поскольку достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о принятии Шаталовым А.В. наследства после смерти Шаталова В.Т. в установленном законом порядке, отсутствуют, то оснований для включения в наследственную массу Шаталова А.В. имущества, принадлежавшего при жизни наследодателю Шаталову В.А., не имеется.
Доводы нотариуса г.Тулы Филиной О.Ю. о наличии оснований расценивать Шаталова А.В. в качестве наследника Шаталова В.А., принявшего наследство в установленный законом срок, не опровергают правильности выводов суда.
При этом коллегия исходит из того, что нотариус руководствуется действующим законодательством непосредственно и не обладает правом расширительного толкования законодательных актов, в отличии от суда, который во всяком случае должен оценить содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения, проанализировать юридически значимые обстоятельства и собранные по делу доказательства.
Также судебная коллегия полагает правильным отметить, что судебным решением от 23.08.2016 установлено, что имущество Шаталова В.А. в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ является выморочным, в связи с чем за муниципальным образованием признано право муниципальной собственности на квартиру и долю в праве на дом (в настоящее время - часть жилого дома).
В настоящем споре истец, настаивая на признании за ней права в порядке наследования по закону на квартиру и часть жилого дома, полагает возможным одним судебным решением пересмотреть другое судебное решение от 23.08.2016, что не допустимо исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, регламентированного ст.ст. 13,61 ГПК РФ.
Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1726/2016, представленного в суд апелляционной инстанции, Малашенко Г.В. обращалась с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.08.2016, в чем ей было отказано определением от 27.02.2020.
Более того, в связи с тем, что наследственное имущество Шаталова В.Т. признано выморочным, и на часть этого имущества оформлено право муниципальной собственности, то оформление наследственных прав на другую часть этого имущества по основанию наследования наследником по закону третьей очереди к имуществу Шаталова А.В., противоречит положениям ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.
Поскольку наследование предполагает универсальное правопреемство, то безусловно являются неверными доводы нотариуса о возможности наследования одной части имущества Шаталова В.А. публично-правовым образованием, как выморочного, а другой части его имущества - наследником по закону первой очереди - сыном Шаталовым А.В., а после него наследником третьей очереди Малашенко Г.В.
Указанное позволяет прийти к выводу о правильности выводов районного суда о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону N и N от 15.05.2019, N от 11.07.2019, N от 14.10.2019, выданных нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю. и о признании права муниципальной собственности на долю в праве на земельный участок, а также признании права собственности Российской Федерации на денежные вклады и автомобиль.
Выводы районного суда основаны на положениях ст.ст. 125, 1110-1112, 1151 Гражданского кодекса РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверены доводы и возражения сторон, правильно оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем постановлено законное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным основаниям.
Доводы Малашенко Г.В. о пропуске администрацией г.Тулы и Межрегиональным территориальным управлением срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемые свидетельства о праве на наследство выданы Малашенко Г.В. только в 2019г.
Что касается требований о признании права государственной и муниципальной собственности, то как указано выше еще в 2016г. состоялось оформление наследственных прав на часть выморочного имущества, принятие же наследства по частям нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, потому срок исковой давности для предъявления требований о признании права муниципальной и государственной собственности на оставшуюся часть выморочного имущества не пропущен.
Кроме того, сама Малашенко Г.В. не является наследником Шаталова В.А., и ее требования в настоящем споре не основаны на законе.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.11.2020 по доводам апелляционной жалобы истца-ответчика Малашенко Г.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика Малашенко Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
