Определение суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2021 года №33-794/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33-794/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.06.2021, которым постановлено:
Заявление Голошумовой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-113/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Голошумовой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Голошумовой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Голошумова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявитель указала, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к ней о возмещении ущерба в порядке регресса. В ходе рассмотрения гражданского дела согласно договору от 16.11.2020 N 54 ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заявитель просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Голошумова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в её отсутствие и в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивала.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя. В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов просил в удовлетворении заявления отказать в связи с его необоснованностью, в случае удовлетворения требования заявителя просил взыскать судебные расходы с учётом справедливости и разумности. С размером заявленных к взысканию судебных расходов не согласился в связи с небольшим объёмом исполненной представителем работы, незначительным временем, затраченным на оказание услуги, использованием шаблонов документов, представлением услуг по серийным делам, не требующим знаний высококвалифицированного юриста. Кроме того указал, что заявленная сумма не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО СК "Росгосстрах" просило определение суда отменить, рассмотреть заявление о взыскании расходов на представителя по существу, применив положения о разумности расходов на представителя. В жалобе указало, что расходы на представителя, взысканные судом в полном размере, являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности. Категория дел, связанных с взысканием страхового возмещения в порядке регресса, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, поэтому данное гражданское дело не относится к сложному судебному спору.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Взыскивая расходы на представителя в полном объёме, суд первой инстанции учёл, что решение по делу состоялось в пользу ответчицы Голошумовой Е.Н., проделанную представителем работу (участие в судебном заседании 14.01.2021 при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, подготовка письменных возражений, участие в судебном заседании 22.03.2021), признав заявленные ответчицей расходы разумными, пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голошумовой Е.Н. судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая её необоснованной, и соглашается с доводами частной жалобы о чрезмерности размера взысканных расходов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Голошумовой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
Интересы ответчицы по данному делу представляли Залевский Д.Ю. и Кульпин А.В., действующие на основании доверенности <...> от 16.11.2020.
Вместе с тем, судебные расходы подтверждены Голошумовой Е.Н. на их взыскание только на представителя Кульпина А.В., что следует из договора на оказание юридических услуг от 16.11.2020 N 54, заключённого между Кульпиным А.В. (исполнитель) и Голошумовой Е.Н. (заказчик), расписки о получении Кульпиным А.В. денежных средств от Голошумовой Е.Н. в размере 20 000 рублей в счёт исполнения обязательств, предусмотренных по договору от 16.11.2020 N 54, свидетельствующих о понесённых ответчицей судебных расходах на представителя в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей.
Доказательств несения судебных расходов на представителя Голошумовой Е.Н. - Залевского Д.Ю. - не представлено.
При таком положении суд первой инстанции должен был учитывать только объём работы, выполненный представителем Кульпиным А.В., который, согласно материалам дела, принимал участие в одном судебном заседании 22.03.2021.
Также суду следовало принять во внимание, что данное дело по характеру спорного правоотношения сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объёма материалов и представлением доказательств, по существу спора рассмотрено в одном судебном заседании.
Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем Кульпиным А.В., его процессуальную активность в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Голошумовой Е.Н. требования и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу судебных расходов в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением требований по существу, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.06.2021 отменить, вынести новое определение, которым:
"Заявление Голошумовой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-113/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Голошумовой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Голошумовой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Частную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" считать удовлетворённой.
Председательствующий В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка