Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 марта 2020 года гражданское дело по иску Соболева И. Л. к Шило А. Е., Пановой Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика Пановой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N от 10 июня 2018 между Шило А. Е. и Пановой Л. А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Шило А. Е..".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении ответчика Шило А.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 175 168 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, а также о запрете совершать действия по снятию с государственного учета автомобиля "<данные изъяты>", государственный знак N. 10 июня 2018 г. между Шило А.Е. и его бабушкой Пановой Л.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. При этом Панова Л.А. не имеет водительского удостоверения, зарегистрирована по месту жительства в <адрес> Забайкальского края. Неоднократные нарушения правил дорожного движения, допущенные в 2018-2019 г. в г. Чите, свидетельствуют о том, что автомобиль фактически не выбыл из законного владения Шило Е.А. Договор купли-продажи от 10 июня 2018 г. совершен с целью сокрытия имущества от возможного взыскания в порядке исполнения судебного решения. Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, заключенный между Шило А.Е. и Пановой Л.А. недействительным, применить последствия недействительности, привести стороны в первоначальное состояние, признать недействительной государственную регистрацию автомобиля на имя Пановой Л.А., признать за Шило А.Е. право собственности на автомобиль, взыскать с Шило А.Е. расходы по оплате госпошлины (л.д. 8-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 50-51).
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 г. с Шило А.Е. в пользу Соболева И.Л. взыскана государственная пошлина в размере 2 352 руб., с Пановой Л.А. в пользу Соболева И.Л. взыскана государственная пошлина в размере 2 352 руб. (л.д.92-93).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Панова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности принимать участие и представить в суд первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений об отказе в принятии ею судебного извещения, поэтому ссылка суда на положения части 2 статьи 117 ГПК РФ является необоснованной. Возврат заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не является свидетельством надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, следовательно, ее права и законные интересы были нарушены. Обращает внимание, что вопреки указанию истца Шило А.Е. не является ее близким родственником. Указывает, что денежные средства в размере 80 000 руб. по договору купли-продажи переданы Шило А.Е. в полном объеме. Автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, ответчик уплачивала на него налог, осуществляла бремя текущего содержания транспортного средства. Таким образом, сделка не носит характер мнимости, а, следовательно, не является ничтожной. В связи с отсутствием водительского удостоверения, в силу возраста и отсутствия специальных познаний не осуществляла текущий ремонт и диагностику транспортного средства самостоятельно, поэтому разрешала внуку пользоваться автомобилем. 16 июля 2019 г. Панова Л.А. продала принадлежащий ей автомобиль ЯАВ Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело и приняв решение об удовлетворении исковых требований, нарушил права третьих лиц. Считает, что судом неправомерно взысканы расходы с ответчиков в размере 2 352 руб. с каждого (л.д. 56-58).
Ответчик Шило А.Е., третьи лица УФССП России по Забайкальскому краю, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Соболева И.Л., ответчика Панову Л.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2018 г. исковые требования Соболева И.Л. удовлетворены. С Шило А.Е. в пользу Соболева И.Л. взыскан материальный ущерб в размере 149 476 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 330 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб., всего 175 168 руб. (л.д.30-33).
Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 возбуждено исполнительное производство N 48522/18/75030-ИП в отношении должника Шило А.Е. в пользу взыскателя Соболева И.Л., предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 175 168,00 руб. (л.д.13).
10 июня 2018 г. между Шило А.Е. и Пановой Л.А. с заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Пановой Л.А. передан автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, стоимостью 80 000,00 руб. (л.д.22).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 170, 209 ГК РФ, исходил из того, что действия Шило А.Е. по отчуждению имущества были направлены на исключение автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию взыскателя по исполнительному производству; с учетом того, что имущество продолжает находиться в фактическом владении и пользовании ответчика Шило А.Е, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 10 июня 2018 г, заключенный между Шило А.Е. и Пановой Л.А., совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи автомобиля стороны не подписывали, суду не представлено доказательств передачи денежных средств по договору от 10 июня 2018 г., после заключения договора купли-продажи ответчик Шило А.Е. продолжал пользоваться автомобилем.
Сама по себе государственная регистрация перехода прав на автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.
Данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие реальных намерений у Шило А.Е. продать, а у Пановой Л.А. приобрести право собственности на автомобиль, что свидетельствует о том, что условия договора купли-продажи сторонами не исполнялись и намерений их исполнять у них не было. При таких обстоятельствах данная сделка является мнимой.
Ссылка апеллянта на возраст и отсутствие у нее водительского удостоверения, а также отсутствие специальных познаний для осуществления текущего ремонта и диагностики транспортного средства, в связи с чем, Шило А.Е. пользовался автомобилем, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные обстоятельства также указывают на мнимость сделки.
Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор реально исполнен, опровергаются материалами дела и не имеют фактического и правового обоснования.
Вместе с тем, возвращая продавцу Шило А.Е. автомобиль, суд первой инстанции не учел, что после заключения договора купли-продажи 10 июня 2018 г. транспортное средство перешло во владение к покупателю Пановой Л.А. и она была вправе им распорядиться по своему усмотрению, являясь законным собственником имущества, не проверил факт наличия автомобиля в собственности Пановой Л.А., поскольку из информации, представленной Центром видеофиксации ГИБДД, видно, что в качестве нарушителя ПДД, наряду с Шило А.Е. и Пановой Л.А., являлся также и ЯАВ (л.д.42).
Проверяя довод ответчика о продаже ею автомобиля ЯАВ 16 июля 2019 г., то есть до принятия судом первой инстанции судебного акта, на запрос суда Управлением ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю предоставлены сведения о владельцах транспортного средства "<данные изъяты>" за период с мая 2018 г. по сентябрь 2019 г. и документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании договора купли-продажи от 16 июля 2019 г., заключенного между Пановой Л.А. и ЯАВ, транспортное средство "<данные изъяты>" перешло в собственность последнего (л.д.135). В этот же день в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля в органах ГИБДД на основании заявления ЯАВ были внесены изменения в регистрационные данные (л.д.121, 136-137).
Учитывая, что ответчик Панова Л.А. являлась лицом, не владеющим объектом сделки, признанной недействительной, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и возврата автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Шило А.Е. у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ЯАВ, отклоняется, исходя из того, что обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности ЯАВ; сделка, заключенная между Пановой Л.А. и ЯАВ, истцом не оспаривалась; не привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит несостоятельным.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 того же постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил ответчику извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 час. 30 мин. 10 сентября 2019 г., в котором было постановлено обжалуемого решение, по месту регистрационного учета ответчика по месту ее жительства по адресу: <адрес> (л.д.38); почтовый конверт вернулся в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 46).
Таким образом, поскольку доказательства неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Пановой Л.А., в материалы дела не представлены, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскал с каждого из ответчиков в местный бюджет госпошлину в размере по 2 352,00 руб. с каждого.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку из искового заявления следует, что Соболевым И.Л. были заявлены требования имущественного характера, подлежащих оценке. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 704,00 руб. (л.д.3,7), тогда как, исходя из стоимости имущества в 80 000,00 руб., указанной в договоре купли - продажи от 10 июня 2018 г., при отсутствии в материалах дела иной цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 600,00 руб.
Панова Л.И. и Шило А.Е., являясь ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу, от уплаты государственной пошлины не освобождены, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить дополнительное решение и взыскать с ответчиков в пользу истца Соболева И.Л. государственную пошлину в размере по 1 300,00 руб. с каждого.
В случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Таким образом, излишне уплаченная Соболевым И.Л. государственная пошлина в размере 2104,00 рублей подлежала возврату в соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Согласно статье 103.1 ГПК РФ в действующей редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата автомобиля, с вынесением в указанной части нового решения об оставлении без удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля "<данные изъяты>" ответчику Шило А.Е., а также подлежит изменению дополнительное решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2019 г. в части возврата автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Шило А. Е. отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования о применении последствий недействительности сделки, возвратив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Шило А. Е., оставить без удовлетворения.
Дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Шило А. Е. и Пановой Л. А. в пользу Соболева И. Л. государственную пошлину в размере по 1 300 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
