Определение Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года №33-794/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-794/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Осиповой Люталины Анатольевны, УФССП России по Смоленской области на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Осипова Л.А., действуя в своих интересах и в интересах ... ... ФИО., (дата) года рождения, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., ссылаясь на принятое в пользу истца решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.06.2019 по ее иску в своих интересах и в интересах ... ФИО к Отделу службы судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании Осипова Л.А. и ее представитель адвокат Пушков Д.С. заявление поддержали.
Представитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Дюблова Е.С., представитель УФССП России по Смоленской области Ворфоломеева Е.Ю. с заявленным требованием не согласились, просили в его удовлетворении отказать, указав на недоказанность несения расходов, их завышенный размер, а также на взыскание решением суда расходов за составление иска.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 января 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Осиповой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В частной жалобе УФССП России по Смоленской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Осиповой Л.А. отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
В частной жалобе Осипова Л.А. просит определение суда отменить, взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку ее иск удовлетворен полностью.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что ... разрешен спор по иску Осиповой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах ... ФИО., к Отделу службы судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором заявлено о взыскании убытков с ответчиков в пользу Осиповой Л.А.: в размере стоимости тура 63 000 руб., транспортных расходов 2 022 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска 3000 руб., по уплате государственной пошлины 2450,66 руб., в пользу ... ФИО - компенсации морального вреда 100 000 руб.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Осиповой Л.А. взысканы убытки в размере 65 022 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., компенсация морального вреда, причиненного ... ФИО - 5000 руб., в счет оплаты юридических услуг - 3 000 руб., в возврат госпошлины 2450,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 102-110).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Смоленской области, ФССП России - без удовлетворения (л.д.169,174).
По вступлению решения суда в законную силу Осипова Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых представила документальные доказательства об оплате ею 20000 руб. по квитанции серии ЮР N 008678 от 13.06.2019 услуг адвоката коллегии адвокатов "Версия" Пушкова Д.С. за представление им интересов Осиповой Л.А. в суде по вышеуказанному иску, оригинал квитанции на указанную сумму имеется в материалах дела (л.д.187).
Интересы Осиповой Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанций представлял по ордеру адвокат КА "Версия" Пушков Д.С. (л.д.66).
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
При разрешении вопроса об определении размера этих расходов, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Осиповой Л.А., оплатившей услуги представителя, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, категория спора, длительность его рассмотрения, результат по делу, объем оказанных представителем услуг - ознакомление с материалами дела, представление интересов истца Осиповой Л.А. в одном судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2019, подготовка письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчиков, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано (л.д. 67, 93-100, 144-145).
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы (ознакомление с делом, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу), принципу разумности, что соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы УФССП России по Смоленской области о несогласии со взысканной судом суммой судебных расходов, которую полагает чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, равно как и доводы о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя, о взыскании расходов за составление иска при разрешении спора по существу, несостоятельны, поскольку факт несения заявленных расходов подтвержден документально оригиналом платежного документа, сомнений в подлинности которого не имеется. Взыскание в решении судом расходов за составление иска не может повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку эти расходы не заявлены в настоящем определении, оплачены по отдельной квитанции. Аналогичные доводы приведены данным ответчиком в суде первой инстанции, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, заявленная сумма расходов снижена судом с приведением в решении обоснований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы Осиповой Л.А. о необоснованном снижении суммы расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на удовлетворение иска в полном объеме также не могут быть приняты во внимание. В силу вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму этих расходов соответствующей обстоятельствам дела, объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности, а также результату по делу о частичном удовлетворении требований.
Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частных жалоб сторон, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, суд не находит.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при его вынесении, в них не содержится.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частных жалоб сторон.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Осиповой Люталины Анатольевны, УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка