Определение Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года №33-794/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-794/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики, бывшая жена и дочь, в настоящее время членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют, бремя содержания квартиры не несут, избрали иное место жительство в Украине, но продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире. Регистрация ответчиков лишает истца возможности заключить договор социального найма на спорное жилье.
ФИО2 подано встречное исковое заявление, которое обосновано тем, что ФИО2 вынужденно не проживает в спорной квартире, поскольку ФИО1 чинит ей препятствия в этом. ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении в связи с учебой в другом городе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путем вселения ее ФИО2 и ее дочери ФИО3
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично.
Суд постановил: обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
В удовлетворении иной части встречных требований отказано.
Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета города Севастополя взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
Не согласившись с данным решением, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что ответчики добровольно в ДД.ММ.ГГГГ покинули занимаемое ими ранее жилое помещение, их личных вещей в квартире нет. В настоящее время ответчики проживают в Украине, периодически приезжая в Севастополь, что не отрицалось ими в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, обращение ФИО2 в милицию о том, что ФИО1 не пускает ее в квартиру, может быть расценено как попытка ФИО2 сохранения за ней регистрации в спорной квартире. Указывает, что ФИО3 вышла замуж в Украине, ее супруг проживает и работает в Украине. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение в Севастополе. Полагает, что предоставление ФИО2 квитанций об оплате коммунальных платежей не является доказательством несения данных расходов, поскольку апеллянт в суде пояснял, что указанные квитанции забрала ФИО2 без его согласия. Считает, что показания свидетеля СВ1 необоснованно приняты судом в качестве надлежащих. Ссылаясь на указанные доводы, просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гагаринского района г.Севастополя просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 также просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ПИ, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Ведмидь А.И. полагала, что оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 расторгли брак, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом РАГС Гагаринского районного управления юстиции г. Севастополя, актовая запись N.
Во время брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из 4 человек: жену - ФИО2, дочь - ФИО3, сына - ФИО3, выдан ордер N на жилое помещение, площадью 18,79 кв.м, состоящее из одной комнаты в изолированной квартире по адресу: <адрес>.
Согласно справке Государственного унитарного предприятия Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1 (наниматель), ФИО3 (дочь), ФИО2 (бывшая жена). Сын снялся с регистрационного учета в добровольном порядке, в спорной квартире не проживает.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ФИО3 проживает в <адрес> в связи с учебой в <данные изъяты>. Диплом специалиста ФИО3 получила в ДД.ММ.ГГГГ. Продолжает проходить послевузовую подготовку, обязательную для врачей.
Истец ФИО1 полагал, что поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выселились из него, имеются основания для снятия указанных лиц с регистрационного учета.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселился в квартиру, поменял замки и чинит препятствия в пользовании квартирой. Попытки урегулировать возникший спор, результата не принесли.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Жилые помещения, исходя из положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ, предназначены для проживания граждан.
Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации, согласно статье 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства также понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по оплате не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, и, тем самым, отказался от прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска в суд о признании утративши право пользования спорным домом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора социального найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Право пользования жилой площадью по своей сущности представляет собой возникшее из договора найма жилого помещения право на определенную вещь (жилое помещение), принадлежащую другому лицу (право на чужое имущество). Это право принадлежит нанимателю и членам его семьи в пределах, предусмотренных законом и договором.
Довод апеллянта о том, что ответчики по первоначальному иску добровольно покинули спорное жилое помещение, является необоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции судом был допрошен свидетель СВ1 (соседка из квартиры N), которая показала, что на протяжении 13 лет в спорной квартире ФИО1 не видела, там проживала ФИО2 с детьми и мужем. Каждое лето ответчики уезжали на дачу, а в холодное время года проживали в спорной квартире. После длительного перерыва свидетель увидела ФИО1 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, он поменял замки, а проживать в спорной квартире начал с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт замены ключей не опровергался и истцом ФИО1
Кроме того факт препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО1 подтверждается обращением ФИО2 в ОМВД России по <адрес>.
Также ФИО2 предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг.
То обстоятельство, что ФИО2 часто посещает Украину, также не свидетельствует о постоянном характере выезда из спорной квартиры, поскольку ее поездки связаны с посещением дочери, имеющей малолетнего ребенка и проходящей обучение в высшем учебном заведении Украины.
Факт прохождения обучения ФИО3 в высшем учебном заведении, расположенном в Украине, также не оспаривался истцом ФИО1 и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
В нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ дают основания для вывода о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, по причине препятствий со стороны истца ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, а также обучением ФИО3 в высшем учебном заведении в Украине.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые по делу доказательства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка