Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желтобрюховой О. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2020, которым постановлено:
Исковые требования муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Желтобрюховой О. Н., Желтобрюхову В. Б., Желтобрюховой А. В., Вершок И. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Желтобрюховой О. Н., Желтобрюхова В. Б., Желтобрюховой А. В., Вершок И. А. в пользу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка за период с 09.11.2006 по 31.01.2020 в размере 29 288 рублей 78 копеек, пени в сумме 60 237 рублей 47 копеек, всего взыскать 89 526 рублей 25 копеек.
Взыскать с Желтобрюховой О. Н., Желтобрюхова В. Б., Желтобрюховой А. В., Вершок И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 721 рублю 45 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчицы Желтобрюховой О.Н. - Королева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казённое учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МКУ КУМИ мэрии города) обратилось в суд с исковым заявлением к Желтобрюховой О.Н., Желтобрюхову В.Б., Желтобрюховой А.В., Вершок И.А. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени. В обоснование иска истец указал, что <...> с ответчиками заключён договор аренды земельного участка N <...> сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого, ответчикам передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. Ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства, в связи с чем, с 09.11.2006 по 31.01.2020 у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате в размере 29 288 рублей 78 копеек.
Кроме того, согласно пункту 2.3 договора аренды в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истёкший расчётный период.
С ответчиков подлежат взысканию пени в размере 60 237 рублей 47 копеек.
В адрес ответчиков направлена претензия, однако требование претензии до настоящего времени не исполнено.
Истец просил суд взыскать солидарно с Желтобрюховой О.Н., Желтобрюхова В.Б., Желтобрюховой А.В. и Вершок И.А. сумму задолженности по арендой плате в размере 89 526 рублей 25 копеек, из которых: основной долг - 29 288 рублей 78 копеек, пени - 60 237 рублей 47 копеек.
В судебном заседании представитель истца МКУ КУМИ мэрии города Саенко В.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после заключения договора аренды ответчики не оплачивали арендную плату.
Ответчики Желтобрюхова О.Н., Желтобрюхов В.Б., Желтобрюхова А.В., Вершок И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Желтобрюхова О.Н. просила решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём суд достоверно не убедился и рассмотрел дело в её отсутствие. В связи с этим она не могла заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении размера пени.
Кроме того, указала, что суд в данном случае по своей инициативе мог уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что истец сознательно длительное время не обращался в суд для увеличения суммы пени, что является злоупотреблением правом.
Представитель истца МКУ КУМИ мэрии города, ответчики Желтобрюхова О.Н., Желтобрюхов В.Б., Желтобрюхова А.В., Вершок И.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчицы Желтобрюховой О.Н. - Королев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Приведённые Желтобрюховой О.Н. доводы жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела, отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67901650041083, усматривается, что ответчице Желтобрюховой О.Н. судебное письмо, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.08.2020 в 11 часов 30 минут, вручено 18.08.2020 в 9 часов 25 минут. Следовательно, требования статьи 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Учитывая, что ответчица Желтобрюхова О.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать права предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в её отсутствие.
Кроме того, суд правомерно признал извещёнными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 21.08.2020 в 11 часов 30 минут, ответчиков Желтобрюхова В.Б., Желтобрюхову А.В., Вершок И.А., исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что судебные извещения ожидали адресатов в месте вручения с 13.08.2020.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещённой о времени и месте судебного заседания ответчицы Желтобрюховой О.Н. не могут служить основанием для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией. Желтобрюхова О.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 8, статьи 307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На это указывает и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2006 между МКУ КУМИ мэрии города (Арендодатель) и Желтобрюховой О.Н., Желтобрюховым В.Б., Желтобрюховой А.В., Вершок И.А. (Арендаторы) заключён сроком на одиннадцать месяцев договор аренды земельного участка N <...>, относящегося к категории земель "земли поселений", не подлежащий передаче в собственность бесплатно, общей площадью <...> кв.м, расположенный в <...>, для содержания и эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек.
За арендуемое имущество Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату до 25 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Арендные платежи по договору аренды N <...> от <...> в период с 09.11.2006 по 31.01.2020 ответчиками не производились, в связи с чем, за период с 09.11.2006 по 31.01.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 89 526 рублей 25 копеек, из которых основной долг - 29 288 рублей 78 копеек, пени - 60 237 рублей 47 копеек.
В адрес ответчиков 15.01.2020 была направлена претензия N <...> от 13.01.2020, в которой они были предупреждены о необходимости исполнения договорных обязательств. Данное требование претензии ответчиками не исполнено.
Установив неисполнение условий договора со стороны ответчиков, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание расчёт задолженности, представленный истцом, пришёл к выводу об удовлетворении требований МКУ КУМИ мэрии города о взыскании с Желтобрюховой О.Н., Желтобрюхова В.Б., Желтобрюховой А.В., Вершок И.А. задолженности по договору аренды земельного участка в размере 29 288 рублей 78 копеек и пени в размере 60 237рублей 47 копеек.
Решение суда в части расчётазадолженности по договору аренды земельного участка в размере 29 288 рублей 78 копеек сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по договору аренды земельного участка, составляющий 29 288 рублей 78 копеек, а также исходя из несоразмерности подлежащей взысканию пени в размере 60 237рублей 47 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до суммы основного долга, т.е. до 30 000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и не свидетельствует о нарушении прав истца.
В связи с указанным, решение суда в части размера пени подлежит изменению. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, изменению не подлежит в соответствии пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2020 изменить.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:
"Исковые требования муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Желтобрюховой О. Н., Желтобрюхову В. Б., Желтобрюховой А. В., Вершок И. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Желтобрюховой О. Н., Желтобрюхова В. Б., Желтобрюховой А. В., Вершок И. А. в пользу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка за период с 09.11.2006 по 31.01.2020 в размере 29 288 рублей 78 копеек, пени в сумме 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 288 рублей 78 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Желтобрюховой О. Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
