Определение Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-794/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-794/2020
Калининградский областной суд в составе судьи Ганцевича С.В.,
с участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульдишевой В.А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года, которым заявление Шульдишевой Вероники Анатольевны об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в суд к Шульдишевой В.А. с иском о привлечении её к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гиант", просила взыскать с ответчицы 1205436,13 руб.
В целях обеспечения заявленных исковых требований по заявлению истца 11.09.2019 определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу, были приняты меры по обеспечению иска в виде: - запрета Шульдишевой В.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: земельного участка с КН 39:01:041001:436, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район; эллинга N 551 с КН 39:15:140902:635, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Запорожская, д. 5в, ОО ВМК "Нептун"; - наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета Шульдишевой В.А. (ИНН 390607421083), открытые в ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) N 40817810500472591478 в пределах суммы в размере 1205436,13 руб., оставив за должником право распоряжения денежными средствами в размере не более 50000 руб.
Шульдишева В.А. подала в суд заявление, в котором просит отменить указанное определение в части запрета на регистрационные действия с эллингом и наложения ареста на её счёт в Банке, так как данный запрет наложен судом необоснованно, поскольку имущество ей не принадлежит. Кроме того, наложенный арест на денежные средства, которые поступают на её расчетный счёт в Банке, существенно нарушает её материальные права, так как данный счёт является зарплатным, ежемесячно на него поступает от её работодателя примерно 24000 руб., это ежемесячный доход, который ответчик тратит на питание, оплату коммунальных платежей, оплату кредитов в банках. Разрешенная судом к использованию сумма в размере 50000 руб. не позволяет покрывать ежемесячные расходы.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Шульдишева В.А. просит отменить определение суда, как необоснованное, настаивает на своих доводах, изложенных в заявлении.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска.
При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Действительно, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вместе с тем, из смысла приведённых выше правовых норм отмена принятых мер предполагает отсутствие оснований, которые были учтены судом при принятии данных мер.
Учитывая, приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что основания для принятия указанных мер по обеспечению иска не отпали, при этом из смысла заявления Шульдишевой В.А. и её частной жалобы следует, что она фактически не согласна с определением судьи, вступившим в законную силу, которым были приняты данные меры, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Шульдишевой В.А.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ (ч. 1).
При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счёт суда истребуемую истцом сумму (ч. 2).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены определения суда, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка