Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года №33-794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Казееву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Казеева Э.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Казеева Э.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Казееву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что между сторонами 27 марта 2018 г. был заключен кредитный договор N 8744, согласно условиям которого Казееву Э.В. был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5% годовых. В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. вышеуказанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, которое исполняется им ненадлежащим образом: нарушаются условия о сроках платежа.
Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27 марта 2018 г. N 8744 за период с 27 июля 2018 г. по 22 августа 2019 г. в размере 293 922 руб. 42 коп., из которых просроченный основной долг в размере 242 289 руб. 26 коп., просроченные проценты в размере 47 750 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг 1763 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты 2119 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Казеев Э.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что Банком существенно нарушены условия договора.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Казеева Э.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 8744 от 27 марта 2018 г. в размере 293 922 руб. 42 коп., из которых просроченный основной долг в размере 242 289 руб. 26 коп., просроченные проценты в размере 47 750 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг 1763 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты 2119 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6139 руб. 22 коп.
В удовлетворении встречного иска Казеева Э.В. к ПАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора N 8744 от 27 марта 2018 г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Казеев Э.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, уменьшив размер предусмотренных договором процентов до ключевой ставки Центрального Банка России в 2019 году, то есть до 7% годовых. Указывает, что сумма кредита им была получена в размере 223 000 руб., за минусом 26 125 руб., которые незаконно были списаны со счета его дебетовой карты. Расчет размера задолженности произведен без учета уплаченных им денежных средств в размере 23 200 руб. 44 коп., считает, что суд неправомерно не рассмотрел его заявление об уменьшении предусмотренных договором процентов до 7% годовых. Судом не разрешен вопрос на счет, какого Банка он должен оплатить образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчик (истец по встречному иску) Казеев Э.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 8744, согласно условиям которого Казееву Э.В. был выдан кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5% годовых.
В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. вышеуказанного кредитного договора Казеев Э.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на счет истца 250 000 руб., в то время как Казеев Э.В. свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 августа 2019 г. составляет 293 922 руб. 42 коп., из которых просроченный основной долг - 242 289 руб. 26 коп., просроченные проценты - 47 750 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1763 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты - 2119 руб. 99 коп.
05 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени Казеевым Э.В. не исполнено.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Казеевым Э.В. обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" и взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца. При этом, не установив оснований для расторжения кредитного договора, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт заключения 27 марта 2018 г. между Казеевым Э.В. и Банком кредитного договора на сумму 250 000 руб. на условиях, оговоренных сторонами, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, на нем лежала обязанность своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед кредитором.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение вышеуказанной обязанности и погашения образовавшейся задолженности, Казеевым Э.В. суду представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в общей сумме 293 922 руб. 42 коп. по кредитному договору N 8744 от 27 марта 2018 г. с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности и неучтенных суммах в общем размере 23 200 руб. 44 коп. при его составлении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергаются представленным расчетом, произведенным с учетом указанных сумм. Кроме того, данный расчет ответчиком должным образом с приведением обоснования своих доводов не опровергнут. Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности в полной мере соответствует как фактическим обстоятельствам, так и условиям договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма кредита была получена им не в полном размере, предусмотренном договором, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт зачисления денежных средств истцу на счет ответчика в размере 250 000 руб. подтвержден материалами дела и пояснениями самого ответчика. Списание в тот же день со счета Казеева Э.В. денежной суммы в размере 26 125 руб. обусловлено страхованием кредитного договора.
При этом, следует отметить, что кредитный договор был заключен сторонами 27 марта 2018 г., в тот же день денежные средства поступили на счет и в тот же день сумма в размере 26 125 руб. была списана со счета заемщика. Доказательств несогласия ответчика с данными условиями страхования материалы дела не содержат, Казеевым Э.В. в суд представлены не были. В связи с чем ставить под сомнение законность списания указанной денежной суммы в счет оплаты за страхование при изложенных обстоятельствах не имеется. Доказательств в подтверждение осуществления ответчиком действий по расторжению договора страхования, признании его недействительным, либо осуществления иного рода действий, направленность которых позволяла бы установить направленность воли заемщика и страхователя на оспаривание данного соглашения, стороной ответчика не представлено, что не ограничивает его права на их осуществление посредством досудебных и судебных процедур в будущем.
Довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера договорных процентов до ключевой ставки Центрального Банка России в 2019 году, то есть до 7%, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Заключая договор, Казеев Э.В. был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита. Ответчик, будучи свободным в заключении договора, подписав кредитный договор, согласился с установленной договором процентной ставкой в 18,5% годовых. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в указанном размере являются законными, обоснованными и снижению до обозначенных ответчиком размеров не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос какому Банку он должен оплатить образовавшуюся задолженность, в резолютивной части решения четко определено в пользу кого подлежит взысканию образовавшуюся задолженность. В данном случае не имеет юридического значения в каком конкретном филиале ПАО "Сбербанк России" ответчик территориально заключал кредитный договор, так как юридическое лицо ПАО "Сбербанк России" имеет ряд структурных подразделений-банков, расположенных по всей территории Российской Федерации, в том числе в Республике Мордовия, в связи с чем вопрос о взыскателе в рассматриваемом случае сомнению не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казеева Э.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина







В.А. Пужаев




Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка