Определение Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-794/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-794/2020
Дело N 33-794/2020
N 2-3935/2016 (72RS0025-01-2016-002586-80)
определение






г. Тюмень


5 февраля 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Мирошниченко Н.Ф, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мирошниченко Н.Ф, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску Мирошниченко Н.Ф, к Администрации г. Тюмени о признании права собственности в порядке наследования отказать",
установил:
Мирошниченко Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Тюмени судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 1 июня 2016 г. исковые требования Мирошниченко Н.Ф. к администрации города Тюмени о признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 сентября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. При рассмотрении дела истец понесла судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Истец Мирошниченко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации города Тюмени - Галявина Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Мирошниченко Н.Ф., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что подача иска о признании права собственности в порядке наследования не была вызвана незаконностью действий со стороны ответчика либо нарушением прав истца, а также тем обстоятельством, что материалами дела не установлено наличие у ответчика самостоятельного противоположного интереса. Указывает, что судом рассмотрен материально-правовой спор, в том числе касающийся неправомерных действий ответчика по отказу в приватизации, в судебном решении сделан вывод о незаконности отказа и нарушении прав наследодателя. Ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчик выражал несогласие с доводами истца, занимал активную процессуальную позицию по делу, обжаловал вынесенный в пользу истца судебный акт, решением суда установлен факт неправомерных действий ответчика по отказу в приватизации жилого помещения наследодателя. Указывает, что инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выступил ответчик, в связи с чем истец была вынуждена отстаивать свои интересы с привлечением представителя, с несением соответствующих расходов. Считает, что при данных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Ответчиком администрацией города Тюмени в лице представителя Федоренко О.М. поданы возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мирошниченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Тюмени о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 1 июня 2016 г. иск Мирошниченко Н.Ф. удовлетворен, за Мирошниченко Н.Ф. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> в порядке наследования после смерти Бадьиной М,А., умершей 2 июля 2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 1 июня 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации города Тюмени - без удовлетворения.
Юридическая помощь представителем Пилипчук А.В. истцу Мирошниченко Н.Ф. в суде первой инстанции оказана на основании договора <.......> об оказании юридических услуг от 10 декабря 2015 г., заключенного истцом с ООО Студия права "Версия", и приказа <.......> от 10 декабря 2015 г., в подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от 10 декабря 2015 г. на сумму 65 000 руб.
Юридическая помощь представителем Пилипчук А.В. истцу Мирошниченко Н.Ф. в суде апелляционной инстанции оказана на основании договора <.......> об оказании юридических услуг от 10 августа 2016 г., заключенного с ИП Балаганиной А.В., и приказа <.......> от 10 августа 2016 г., в подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от 10 августа 2016 г. на сумму 40 000 руб.
Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом Мирошниченко Н.Ф. на оплату услуг представителя, при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что подача Мирошниченко Н.Ф. иска к администрации города Тюмени о признании права собственности в порядке наследования не была вызвана незаконностью действий со стороны ответчика администрации города Тюмени либо фактом нарушения прав истца, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушениями при применении норм права.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком администрацией города Тюмени права истца оспаривались, на исковое заявление представлены возражения, в которых заявлены требования об отказе в иске, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, на что обоснованно ссылается истец в доводах частной жалобы.
В решении Центрального районного суда города Тюмени от 1 июня 2016 г. судом сделан вывод, что отказ департамента имущественных отношений администрации города Тюмени в приватизации Бадьиной М.А. спорной квартиры являлся незаконным, следовательно, последняя была вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
На решение суда первой инстанции ответчиком администрацией города Тюмени была подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, вывод суда о том, что удовлетворение заявленных истцом требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, период производства по делу, количество документов, подготовленных представителем, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца Мирошниченко Н.Ф. с администрации города Тюмени судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе за участие представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.
В силу изложенного по доводам частной жалобы истца оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с ответчика администрации города Тюмени в пользу истца Мирошниченко Н.Ф, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
"Заявление Мирошниченко Н.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Тюмени в пользу Мирошниченко Н.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части требований отказать".
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка