Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суворову А.С., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Суворову А.С. о взыскании с него, как с наследника, задолженности по кредитному договору N... от 14 октября 2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и С., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 166 575 руб. под 18,5 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами.
<дата> заемщик умер.
По состоянию на 30 декабря 2019 года размер задолженности по кредиту составил 201 185 руб. 87 коп., из которых ссудная задолженность - 125069 руб. 12 коп., проценты за кредит - 76 116 руб. 75 коп.
Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел наследодателя С., <дата> года рождения, не найдено.
Из заявления-анкеты следует, что ближайшим родственником заемщика является его сын Суворов А.С., который является потенциальным наследником первой очереди. Также указано, что на момент заключения кредитного договора в собственности С. находится жилой дом и транспортное средство.
Ссылаясь на положения статей 1112, 1115, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 201185 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 руб. 86 коп.
Определением суда от 9 июля 2020 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 99 185 руб. 87 коп., производство по делу в данной части прекращено, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1971 руб. 86 коп. возвращена истцу.
Определением суда от 9 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление).
Решением Магаданского городского суда от 23 июля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области взыскана задолженность по кредитному договору от 14 октября 2015 года N... в сумме 102 000 руб. в пределах и за счет выморочного имущества.
В удовлетворении требований к Суворову А.С. истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущества в Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания денежных средств.
Со ссылкой на статьи 1151, 1117, 1158, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при признании имущества выморочным, оно переходит в собственность Российской Федерации при выдаче соответствующему государственному органу свидетельства о праве на наследство. Такое свидетельство о праве на наследство С. в ТУ Росимущества в Магаданской области не поступало.
Указывает, что наличие информации о полном составе наследственной массы умершего является необходимым условием для полного, всестороннего и обоснованного рассмотрения дела. Обязанность доказать наличие имущества у заемщика на момент его смерти лежит на истце.
Согласно материалам гражданского дела за С. зарегистрировано транспортное средство, однако факт его регистрации не служит основанием для возникновения права собственности на него, фактическое наличие автомобиля у С. и его стоимость не выяснялись, доказательств перехода указанного имущества в собственность государства не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Территориального управления Росимущества в Магаданской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года между Банком и С., <дата> года рождения, заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 166 575 рублей под 18,5 % годовых сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6063,95 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 68-714, 50-51).
Банк в соответствии с пунктом 2.1 Общий условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 91-96) Банк открыл С. счет кредитования (сберегательный счет) N..., на который зачислил денежные средства в размере 166 575 рублей (л.д. 79).
Таким образом, Банком выполнены обязательства, взятые им в соответствии с условиями кредитного договора от 14 октября 2015 года N....
Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2018 года составила 201185,87 рублей, в том числе ссудная задолженность 125069,12 рублей, проценты за кредит 76116,75 рублей (л.д. 16-25). Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиками не оспаривались.
<дата> С. умер, о чем отделом ЗАГС мэрии города Магадана 12 сентября 2016 года составлена запись акта о смерти N... (л.д. 89, 128-128а, 138).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно исходил из того, что требования Банка после смерти С. могут быть удовлетворены за счет и в пределах стоимости имущества умершего, перешедшего Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно материалам дела наследственное дело к имуществу С., <дата> года рождения, не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 141).
Сведения о правах С. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 168), в реестре учета Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения о наличии у С. транспортных средств (подъемных сооружений) не имеется (л.д. 161), в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк ВТБ, АО "Россельхозбанк" счета, открытые на имя С., отсутствуют (л.д. 159, 163, 166).
При этом из полученных в ходе судебного разбирательства сведений судом установлено, что на дату смерти на имя С. было зарегистрировано транспортное средство "УАЗ-31512", государственный регистрационный знак N..., 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., номер двигателя N..., номер шасси N..., желтого цвета, ПТС N N... от 27 апреля 2001 года (л.д. 171-172).
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Суворовым А.С., сыном умершего наследодателя, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти С., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное движимое имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, является выморочным и по долгам наследодателя должна отвечать Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальному управлению Росимущества в Магаданской области не поступало свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, в связи с чем оно не может нести ответственность по кредитным обязательствам умершего заемщика, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п).
Ссылка в жалобе на неустановление судом фактического существования выморочного имущества несостоятельна.
Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов настоящего дела не следует, что транспортное средство "УАЗ-31512", государственный регистрационный знак N..., 1993 года выпуска, физически не существует.
В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Сведений о совершении ответчиком как органом, осуществляющим полномочия собственника выморочного имущества, необходимых и достаточных действий по установлению места нахождения (розыску) транспортного средства "УАЗ-31512" (государственный регистрационный знак N..., 1993 года выпуска) материалы дела не содержат и на данные обстоятельства ответчик в суде не ссылался.
Из заключения о стоимости имущества N... от 3 июня 2020 года следует, что средняя рыночная цена автомобиля "УАЗ-31512", 1993 года выпуска, на территории города Магадана, по состоянию на 10 сентября 2016 года (дата смерти заемщика) составляет 102000 рублей (т. 1 л.д. 198-200).
Каких-либо возражений относительно стоимости выморочного имущества Территориальное управление Росимущества в Магаданской области не высказывало, доказательств, подтверждающих иную стоимость данного имущества, не представило.
При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен состав наследственного имущества и его стоимость.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
