Определение Томского областного суда от 10 марта 2020 года №33-794/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-794/2020
от 10 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шевердяева Василия Андреевича на определение Шегарского районного суда Томской области от 20.12.2019 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-5/2019 по иску Моисеевой Любови Андреевны к Шевердяеву Василию Андреевичу об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, уточнении местоположения границ земельного участка; встречному иску Шевердяева Василия Андреевича к Моисеевой Любови Андреевне об уточнении местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Моисеева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шевердяева В.А. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 102048,75 руб., из которых: 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 2798,50 руб. - предоставление информации из управления Федерального кадастра по Томской области, 10000 руб. - подготовка межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, 40000 руб. - оплата стоимости экспертизы, 40000 руб. - оплата юридических услуг связанных с рассмотрением дела в суде, 8650,25 руб. - транспортные расходы.
В обоснование заявления указано, что решением Шегарского районного суда Томской области от 07.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Моисеевой Л.А. к Шевердяеву В.А. об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, уточнении местоположения границ земельного участка. В удовлетворении встречного иска Шевердяева В.А. к Моисеевой Л.А. об уточнении местоположения границ земельного участка, отказано полностью.
Апелляционным определением Томского областного суда от 10.09.2019 решение Шегарского районного суда Томской области от 07.05.2019 в части отказа в удовлетворении иска Моисеевой Л.А. к Шевердяеву В.А. об установлении границ земельного участка и встречного иска Шевердяева В.А. к Моисеевой Л.А. об установлении границ земельного участка отменено. В указанной части принято новое решение, которым эти требования удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по следующим координатам в системе МСК-70: точка 1: X координата - 356471,68, Y координата - 4277469,07; точка 2: X координата - 356455,65, Y координата - 4277496,58. В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области оставлено без изменения.
Для доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, заявителю пришлось: обратиться в Управление Федерального кадастра по Томской области для получения выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков в количестве 6 штук, за что было уплачено 2 798,5 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 02.11.2018, 21.11.2018, 01.02.2019; обратиться в ООО "Городское кадастровое бюро" для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, стоимость услуг составила 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2018, 26.11.2018.
В ходе судебного заседания была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая проводилась ООО "ЗемСервис" и была оплачена Моисеевой Л.А. в сумме 40000 руб. Кроме того, Моисеева Л.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. Факт расчета с представителем подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 02.11.2018, 26.11.2018, 07.12.2018. В связи с рассмотрением дела Моисеевой Л.А. также понесены расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в сумме 8650,25 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в количестве 9 штук. Представителем истца Моисеевой Л.А. в рамках судебного разбирательства была проделана следующая работа: подготовка пакета документов для обращения в суд; составление письменных ходатайств, заявлений, пояснений в судебное заседание, правовой анализ судебной экспертизы, подготовка обоснованного отзыва на заключение эксперта и т.д.; участие в досудебных подготовках, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемым определением заявление Моисеевой Л.А. удовлетворено частично, судом постановлено:
взыскать с Шевердяева В.А. в пользу Моисеевой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2798,50 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб., транспортные расходы размере 1610 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Шевердяев В.А. просит определение суда отменить, полагая, что данное заявление не подлежало удовлетворению, поскольку с его стороны отсутствовали какие-либо виновные действия.
Взысканная сумма чрезмерно высокая. Кроме того, судебные расходы должен нести кадастровый инженер И. которая допустила реестровую ошибку. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Шегарского районного суда Томской области от 07.05.2019 частично удовлетворен иск Моисеевой JI.A. к Шевердяеву В.А. об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, уточнении местоположения границ земельного участка. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненные кадастровым инженером Г. 04.02.2016, в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Шевердяеву В.А. В удовлетворении встречного иска Шевердяева В.А. к Моисеевой JI.A. об уточнении местоположения границ земельного участка отказано полностью. При этом судом учтено, что апелляционным определением Томского областного суда от 10.09.2019 решение Шегарского районного суда Томской области от 07.05.2019 в части отказа в удовлетворении иска Моисеевой Л.А. к Шевердяеву В.А. об установлении границ земельного участка и встречного иска Шевердяева В.А. к Моисеевой Л.А. об установлении границ земельного участка, отменено. В указанной части принято новое решение, которым эти требования удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по следующим координатам в системе МСК-70: точка 1: X координата - 356471,68, Y координата - 4277469,07; точка 2: X координата - 356455,65, Y координата - 4277496,58. Решение вступило в законную силу 10.09.2019.
Как следует из дела, 02.11.2018 между ИП Ш. и Моисеевой Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, стоимость услуг определена в размере 40000 руб.
Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 02.11.2018 истцом Моисеевой Л.А. Ш. 06.11.2018 выдана доверенность на представление ее интересов во всех судебных делах, которую удостоверил нотариус. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 07.12.2018, 02.11.2018, 26.11.2018 Моисеевой Л.А. услуги представителя Ш. оплачены в полном объеме в размере 40000 руб.
Из дела также следует, что представитель истца Ш. подготовила исковое заявление, составляла необходимые по делу заявления и отзывы, участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
При подаче искового заявления истцом Моисеевой Л.А. уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2018. В заявлении Моисеева Л.А. просила взыскать с Шевердяева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Поскольку решением Шегарского районного суда Томской области от 07.05.2019 и апелляционным определением Томского областного суда от 10.09.2019 исковые требования Моисеевой Л.А. и встречные исковые требования Шевердяева В.А. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу Моисеевой Л.А. искового заявления должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что с Шевердяева В.А. в пользу Моисеевой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.
Моисеевой Л.А. были понесены расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 2798,5 руб., что подтверждается приложенными к заявлению чеками-ордерами от 02.11.2018 (три платежа), 01.02.2019, 21.11.2018.
Учитывая, что представленные истцом выписки подтверждали обстоятельства, на которых истец основывала заявленные требования, суд, с учетом требований ст.94 ГПК РФ, правильно признал расходы по получению выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскал расходы по получению указанных выписок с ответчика Шевердяева В.А. в пользу Моисеевой Л.А.
Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплату которой осуществила Моисеева Л.А., что подтверждается договором N 033/19-ЗУ от 25.03.2019 на сумму в размере 40000 руб.
Решение Шегарского районного суда Томской области от 07.05.2019 и апелляционное определение Томского областного суда от 10.09.2019 основаны на судебной землеустроительной экспертизе. Границы смежных земельных участков, принадлежащих Моисеевой Л.А. и Шевердяеву В.А., установлены апелляционным определением Томского областного суда от 10.09.2019 на основании судебной землеустроительной экспертизы.
Поскольку об установлении границ смежных земельных участков были заявлены первоначальные и встречные исковые требования, а проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы являлось необходимым как для истца Моисеевой Л.А., так и для ответчика Шевердяева В.А., суд пришел к верному выводу, что расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы должны быть возложены на обе стороны, в связи с чем взыскал с Шевердяева В.А. в пользу Моисеевой Л.А. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб.
Поскольку состоявшиеся по делу судебные решения были основаны на проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизе, суд пришел к правильному выводу, что расходы Моисеевой Л.А. на подготовку межевого плана не могут быть возложены на ответчика Шевердяева В.А.
Разрешая требования истца Моисеевой Л.А. о взыскании в ее пользу понесенных транспортных расходов на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, суд исходил из того, что из представленных истцом чеков не усматривается, что расходы были понесены истцом именно с целью проезда к месту судебного заседания, не представлено доказательств наличия у истца транспортного средства, расход топлива принадлежащего истца транспортного средства, а также невозможность добраться до места судебного разбирательства иным доступным транспортом. В связи с чем суд взыскал с ответчика расходы на проезд в размере 1610 руб., в соответствии со стоимостью проезда по маршруту Томск-Мельниково и обратно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы частной жалобы, исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В рассматриваемом случае, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов - 20000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел приведенные выше положения, отметив как количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по первоначальном иску, так и категорию рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг.
Таким образом, довод частной жалобы, оспаривающий состоятельность указанного выводы суда подлежит отклонению.
Поскольку гражданским законодательство не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу, соответствующий довод частной жалобы подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод о том, что судебные расходы должен нести кадастровый инженер И., которая допустила реестровую ошибку, поскольку кадастровый инженер И. стороной по делу не является, в то время как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворении частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определила:
определение Шегарского районного суда Томской области от 20.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Шевердяева Василия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка