Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2020 года №33-794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2020 года частную жалобу истца Пороварт Тамары Михайловны на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года, которым возвращено ее исковое заявление к Пороварту Михаилу Петровичу об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пороварт Т.М. обратилась в суд с иском к Пороварту М.П. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 06.02.2020 исковое заявление Пороварт Т.М. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.02.2020 представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также доплатить государственную пошлину в размере 300 руб.
Определением судьи Саяногорского городского суда от 18.02.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 06.02.2020.
С данным определением не согласна истец Пороварт Т.М.
В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает, что, получив 13.02.2020 определение судьи об оставлении искового заявления без движения, она 14.02.2020 устранила указанные в нем недостатки, а именно уплатила государственную пошлину, направила копию иска ответчику и третьему лицу, о чем 14.02.2020 направила в суд соответствующие доказательства. Считает, что судья неправомерно возвратил ее исковое заявление.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 14.02.2020) не устранены недостатки, указанные в определении от 06.02.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.
Как следует из материала, 14.02.2020 истец во исполнение определения судьи от 06.02.2020 через отделение почтовой связи направила в адрес суда заявление, содержащее просьбу о приобщении к материалам чека ПАО "Сбербанк России" от 13.02.2020 об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также чеков от 14.02.2020, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Пороварту М.П. и третьему лицу ООО ЖЭУ "Черемушки".
Частью 3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
По смыслу приведенной нормы права, предоставленный судом для исправления недостатков искового заявления процессуальный срок не считается пропущенным, если необходимые документы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня этого срока.
Учитывая, что Пороварт Т.М. в пределах установленного судом срока устранила недостатки искового заявления, сдав 14.02.2020 в отделение почтовой связи недостающие документы, что подтверждается штемпелем на конверте, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года отменить, исковое заявление Пороварт Тамары Михайловны к Пороварту Михаилу Петровичу об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка