Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 33-794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З. участием представителя Местной администрации городского округа Прохладный КБР К.М.Б., С.М.В. и её представителя К.Д.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный КБР к С.М.В. и С.А.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе С.М.В.
на решение Прохладненского районного суда КБР от 31 января 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к С.М.В. и С.А.А., требуя взыскать с С.А.А. и С.М.В. солидарно в пользу Местной администрации городского округа Прохладный КБР неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования без внесения платы земельным участком в сумме 325 568 руб. 13 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 25 ноября 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 754 руб. 04 коп.. взыскать с С.М.В. в пользу Местной администрации городского округа Прохладный КБР неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования без внесения платы земельным участком в период с 26 ноября 2018 года по 13 января 2019 года в сумме 14 509 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи здания кафе от 24 января 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права N N от 20 февраля 2008 года, С.А.А. и С.М.В. на праве общей совместной собственности принадлежало здание кафе "XXI век", расположенное по адресу: КБР, <адрес>. 13 сентября 2018 года это здание договором о разделе общего имущества было разделено между бывшими супругами и передано в единоличную собственность С.М.В., право собственности которой на здание зарегистрировано 26 ноября 2018 года. Здание кафе расположено на принадлежащем Местной администрации городского округа Прохладный КБР земельном участке площадью 227 кв.м с кадастровым номером N и находилось в пользовании прежних собственников здания на основании договора аренды. После приобретения здания право аренды ответчиками переоформлено не было, плата за пользование земельным участком, на котором расположено здание кафе "ХХI век", не вносилась. В результате Местная администрация городского округа Прохладный была лишена арендной платы за пользование земельным участком, на которую вправе была рассчитывать. Образовавшаяся за период с 01 сентября 2015 года по 25 ноября 2018 года сумма не уплаченной арендной платы составила неосновательное обогащение ответчиков за счёт истца и составила 325568 руб. 13 коп. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами составили 37754 руб. 04 коп. За период с 26 ноября 2018 года по 13 января 2019 года сумма неосновательного обогащения С.М.В. составила 14509 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 руб. 20 коп. С.А.А. и С.М.В. дважды были направлены требования о погашении долга, однако после вручения им 04 декабря 2018 года и 22 апреля 2019 года досудебного уведомления о погашении образовавшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами С. требований не исполнили, мер к погашению долга не предприняли. Ссылаясь на статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1104, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Местная администрация городского округа Прохладный КБР просит взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Местной администрации городского округа Прохладный КБР П.А.В. иск поддержал. С.А.А. и С.М.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 31 января 2020 года исковые требования Местной администрации городского округа Прохладный КБР удовлетворены. Решением суда с С.А.А. и С.М.В. в пользу Местной администрации городского округа Прохладный КБР солидарно взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 325 568 руб. 13 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 25 ноября 2018 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 754 руб. 04 коп. С С.М.В. в пользу Местной администрации городского округа Прохладный КБР взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 14 509 руб. 23 коп. за период с 26 ноября 2018 года по 13 января 2019 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 руб. 20 коп.. В равных долях с С.А.А. и с С.М.В. в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный КБР взыскана государственная пошлина в размере 6 833 руб. 22 коп.; с С.М.В. в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный КБР взыскана государственная пошлина в размере 581 руб. 10 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, С.М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции принял решение незаконно и необоснованно, без полного и всестороннего изучения доказательств по делу, без участия и без надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. В основу решения судом положены выводы, не основанные на материалах дела. Указано, что суд принял доводы истца без их достаточной проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что С.М.В. получила извещение о поступлении в отделение связи на ее имя заказного судебного извещения. Указание на сайте "Почта России", что имела место неудачная попытка вручения, свидетельствует лишь о том, что судебное извещение С.М.В. не получено. Однако о поступлении судебного извещения на почту в отделение связи С.М.В. должно было быть направлено почтовое извещение, которое С.М.В. должна была получить, а доказательства этому должны быть предоставлены в суд. Доказательства о получении С.М.В. почтового извещения в суд не предоставлены, как не представлены доказательства тому, что С.М.В. знала о поступлении на почту судебного извещения и уклонилась от его получения. В этой связи С.М.В. считает, что у суда не было оснований для применения положений статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года.
В жалобе указано и на то, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены о взыскании "арендных" платежей за период с 01 сентября 2015 года по 13 января 2019 года, то есть за 3 года 4 месяца и 13 дней. В соответствии со статьёй. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку арендные платежи, согласно договора, должны осуществляться ежемесячно, то о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать 01 октября 2015 года. Исковое заявление поступило в суд 07 ноября 2019 года. Следовательно, исковые требования о взыскании "неосновательного обогащения" за период с 01 сентября 2015 года по 07 ноября 2016 года заявлены при пропуске срока исковой давности. Следовательно, в удовлетворении этих требований должно быть отказано. Каких-либо требований о необходимости внесения арендной платы или изменения её размера им не направлялось, договор аренды не изменялся и индексация платежей не проводилась. Арендная плата определена не в соответствии с актом оценки, как положено в соответствии с Законом РФ N 131 "О местном самоуправлении", а по неизвестным аналогам за земельные участки, находящиеся исключительно под помещениями кафе. Причем, плата за 1 кв.м. по 1 аналогу составляет 15 000 руб. в год, а по второму участку, практически такой же площади 679 848 руб. в год, то есть не указано по каким именно основаниям определялась арендная плата по указанным "аналогам". Таким образом, указанная средняя цена арендной платы за 1 квадратный метр определена неверно и ничем не обоснована, противоречит договору аренды 2002 года, который заключён об аренде земельного участка площадью 380 кв. метров.
При купле-продаже здания кафе от 24 января 2008 года, заключённой между ООО ПТКФ "Олирна" и С.А.В., договор о передаче права аренды на земельный участок не составлялся. Само здание кафе расположено на земельном участке, которое расположено на земельном участке N, площадью 153 кв. метра. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что С.М.В. использовался земельный участок N площадью 227 кв. метров, суду не предоставлено.
Местная администрация городского округа Прохладный КБР с доводами жалобы не согласилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещённый. о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства С.А.А. на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной С.М.В. и её представителем К.Д.А., доводы возражений, поддержанных представителем Местной администрации городского округа Прохладный КБР К.М.Б., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеоации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
При разрешении дела суд первой инстанции применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразил в решении суть регулирующих спорные отношения законоположений. Выводы суда основаны на анализе норм действующего законодательства, на анализе фактических обстоятельств дела, подробно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие С.М.В., не извещённой о времени и места судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными. из имеющегося в деле уведомления (л.д. 49) следует, что 25 декабря 2019 года судом в адрес С.М.В. было направлено уведомление о рассмотрении дела в 12 час. 30 мин. 31 декабря 2019 года. Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089942655932 (л.д. 56) и конверта (л.д. 53) следует, что судебное уведомление не было вручено С.М.В. и возвращено в суд с отметкой "Истёк срок хранения).
Возвращение судебных извещений с такой отметкой свидетельствует о том, что почтовые отправления возвращены отправителю ввиду неявки адресата за получением судебного отправления в отделение почтовой службы, вследствие чего по истечении срока хранения заказная корреспонденция возвращена в суд.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку уведомления о месте и времени рассмотрения заявления С.М.В. были направлены судом по её месту жительства, поскольку почтовая служба возвратила почтовые отправления в суд с указанием на истечение срока хранения, судебная коллегия полагает, что С.М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, получила адресованное ей судебное извещение и была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие С.М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку её неявка в судебное заседание не исключала рассмотрение заявления без её участия.
Доводы о том, что почтовое отправление не доставлялось С.М.В. как адресату, судебная коллегия находит необоснованными как в силу их недоказанности, так и в силу того, что эти доводы противоречат имеющимся в материалах дела и исследованным судебной коллегией, приведённым в настоящем определении письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого определения, а именно рассмотрение дела в отсутствие С.М.В. не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав С.М.В., а указывают на злоупотребление ею своими правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь с исков в суд о взыскании неосновательного обогащения, не доказал размер этого обогащения, не представил допустимых доказательств, подтверждающих этот размер, не подтвердил занятие и использование ответчиками земельного участка размером в 227 кв.м. не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Предъявляя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в обоснование размера такого обогащения и размера занимаемого зданием кафе земельного участка предоставил в суд копию постановления Главы местной администрации городского округа Прохладный N 830 от 12 июля 2018 года "Об утверждении схемы расположения земельных участков", изданного по заявлению С.М.В., из которого следует, что размер находящегося под зданием кафе "ХХ1 век" земельного участка составляет 227 кв.м. (л.д. 65-66), расчёт задолженности и доказательства его вручения С.М.В. вместе с предложением заключить соглашение о погашении суммы неосновательного обогащения (л.д. 27-37), которые ответчики не исполнили и на которые они ответа не представили. Не представили они возражений и на предъявленный к ним иск.
Учитывая, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд при принятии решения обоснованно руководствовался теми доказательствами, которые были представлены сторонами. Поскольку доказательства были представлены только истцом, их достоверность, относимость и допустимость не были поставлены под сомнение ответчиками, суд обоснованно принял представленные доказательства и основал на них свои выводы.
Оспаривая в апелляционной жалобе достоверность выводов суда, С.М.В. никаких доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
