Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-794/2020
29 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Г.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.М.А. апелляционную жалобу А.Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года,
установила:
ООО "УК "Траст" обратилось в суд с иском к А.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <...> между <...> и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 166 700 руб. под <...>% годовых сроком до <...> Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В настоящее время права требования по кредитному договору перешли к ООО "УК "Траст". С учетом того, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец просит взыскать с А.Л.В. задолженность в общей сумме 200 060 руб. 44 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб. 60 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и ООО "Форвард".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 г. иск ООО "УК "Траст" удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с А.Л.В. в пользу ООО "УК Траст" задолженность по кредитному договору в размере 73 513 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной полшины в сумме 2 405 руб. 39 коп.; в остальной части исковые требования ООО "УК Траст" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств или уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.
В возражениях на жалобу, поданных представителем истца ООО "УК Траст", указывается на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ответчик А.Л.В. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ответчиком и <...> заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику А.Л.В. предоставлен кредит на сумму 166 700 руб. сроком до <...> под <...>% годовых, а А.Л.В. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.
Факт получения денежных средств А.Л.В. не оспаривался.
<...> Банк на основании договора об уступке прав (требований) <...> уступил права требования по Договору в пользу <...>", которое в свою очередь уступило такие права в пользу истца на основании договора <...> уступки прав (требований) от <...>
В самом заявлении на предоставление кредита в п.6 ответчик подтвердил право Банка на уступку права требования иному лицу.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору от <...> по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнены.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
При рассмотрении настоящего дела А.Л.В. заявлено о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, частично удовлетворив требования о взыскании суммы основного долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени в связи пропуском срока исковой давности, поскольку требования заявлены за пределами начала срока исковой давности.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом даты начала течения исковой давности, выводом о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил <...> и позднее срок исковой давности не пропущен, поскольку он сделан при неправильном применении материального закона и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
<...> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей <...> вынесен судебный приказ о взыскании с А.Л.В. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от <...> указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с <...> по <...>
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте <...>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 18-го числа каждого календарного месяца.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее <...>, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.
В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку истец решение суда в части взысканной с ответчика задолженности не обжаловал, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой задолженности, подлежащей взысканию с А.Л.В.
Доводы жалобы о том, что ООО "УК Траст" изменило условия договора, учитывая, что <...> истец досрочно потребовал от ответчика погасить задолженность, тем самым изменил срок исполнения обязательства по договору, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказа истцу в иске в полном объеме, поскольку противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что на указанную в жалобе ответчиком дату <...> ООО "УК Траст" не являлось стороной по какому-либо договору с ответчиком и не направляло в адрес ответчика никакого уведомления, связанного с задолженностью.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что истец пропустил срок исковой давности по требования долга в полной его части, поскольку срок закончился <...>, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
