Определение Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-794/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-794/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Барыкина И. О. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гаврилова С.А. к Коммерческому банку "Росэнергобанк" (Акционерное общество), Агентству о возложении обязанности включить требование по договору банковского вклада в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения. Просили взыскать с Гаврилова С.А. в свою пользу судебные издержки в общем размере 38775,72 рублей, в том числе, транспортные расходы - 22451,84 рублей, расходы за проживание в гостинице - 9323,88 рублей, суточные - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3000 рублей.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2019 года заявление удовлетворено в части. С Гаврилова С.А. в пользу Агентства взысканы расходы на приобретение авиабилетов в размере 20074,17 рублей, расходы за проживание в гостинице - 9323,88 рублей и по оплате государственной пошлины - 3000 рублей.
В частной жалобе представитель Агентства по доверенности Барыкин И.О. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги такси, аэроэкспресса и суточных. Указывает, что использование услуг такси и аэроэкспресса являлось необходимым действием. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании суточных расходов, размер которых установлен Порядком возмещения расходов, связанных с командированием работников Агентства. Считает, что заявленные ответчиком расходы соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года состоялось решение Советского районного суда г.Астрахани по гражданскому делу по иску Гаврилова С.А. к Коммерческому банку "Росэнергобанк" (Акционерное общество), Агентству, которым исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Агентством подана апелляционная жалоба, уплачена государственная пошлина за ее подачу в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 19 декабря 2017 года на л.д. 43 тома N 2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного от 28 февраля 2018 года решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гаврилова С.А. оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие на стороне истца обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, Агентство обратилось в суд с соответствующим заявлением, в котором просило взыскать следующие судебные издержки: транспортные расходы - 22451,84 рублей, расходы на проживание в гостинице - 9323,88 рублей, суточные - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3000 рублей.
Для участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела Агентством направлялись следующие представители: ведущий юрисконсульт ФИО5 с 6 ноября по 8 ноября 2017 года (3 календарных дня) на основании приказа о направлении работника в командировку от 3 ноября 2017 года; юрисконсульт 1-й категории ФИО6 с 19 ноября по 20 ноября 2017 года (2 календарных дня) на основании приказа о направлении работника в командировку от 17 ноября 2017 года; советник директора департамента ФИО7 с 6 февраля по 7 февраля 2018 года (2 календарных дня) на основании приказа о направлении работника в командировку от 2 февраля 2018 года.
Об участии указанных представителей в судебных заседаниях свидетельствуют процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.
Согласно представленному расчету понесенных судебных издержек расходы по приобретению авиабилетов за три командировки составили 20074,17 рублей, аэроэкспресс - 916,67 рублей, такси - 1461 рублей, расходы на проживание в гостинице - 9323,88 рублей, суточные - 4000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами - копиями электронных билетов, посадочных талонов, авансовых отчетов, квитанциями, товарными накладными.
Удовлетворяя частично требования Агентства о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Гаврилова С.А. в пользу заявителя подлежат взысканию транспортные расходы по приобретению авиабилетов, по уплате государственной пошлины и на проживание в гостинице.
Определение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за такси, аэроэкспресса и суточных.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату аэроэкспресса и такси, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком необходимости использования данных видов транспорта. Заявитель вправе был воспользоваться услугами автотранспорта общего пользования, но не посчитал необходимым.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что использование услуг такси и аэроэкспресса являлось необходимым действием, не влекут отмену определения суда первой инстанции в указанной части, направлены на переоценку выводов суда.
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суточных расходов. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы подтверждены документально, связанны именно с рассмотрением данного гражданского дела.
Ссылка в жалобе на Порядок возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которым установлен размер суточных, не свидетельствует о том, что при определении подлежащих взысканию с проигравшей стороны суточных расходов суд в обязательном порядке должен руководствоваться размером расходов, установленным локальным нормативным актом конкретной организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.
При этом суд, при определении подлежащей взысканию суммы, должен исходить из общих правил распределения судебных издержек, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не только локальных правовых актов коммерческих организаций, устанавливающих размер суточных расходов своим работникам.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика, кроме доказательств выдачи суточных расходов, не представлено иных доказательств, с достоверностью подтверждающих несение данных расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в части возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика суточные расходы по 100 рублей за сутки, что в общей сложности составит 400 рублей (100 рублей * 4 сутки), в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суточных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Гаврилова С. А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суточные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части определение Советского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Барыкина И. О. - без удовлетворения.
Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка